Ну, когда дойдёт до арамидных сот, то там и автоклав или хотя бы коврики для подогрева, вакуум… в общем, это иной уровень расходов. Но и конструкции могут очень лёгкими.
Да как обычно для пластиковых конструкций. Например, на основе жёсткого, 100...170кг/м^3, пенопласта. Просто приформовать.
когда-нибудь, да и загниют
Гнить — нечему. А вот набрать воды — запросто, особенно при кустарных технологиях ламинирования, а набрав воды можно получить трещины корпусе после морозов.
В этом отношении предпочтительнее хорошие пенопласты или бальсовые рейки.
И вообще, соты — это в первую очередь сверх-лёгкие конструкции, но там Nomex или арамидные соты, исключительно редко — лёгкосплавные соты. Но это другие совсем деньги.
Я к тому, что на основе полипропиленовых сот не сделать действительно лёгкую лодку, она будет тяжелее фанерной.
Полипропиленовые соты чаще используют в тёплых краях, где они могут быть и выгоднее фанеры на круг. Но тоже — не факт. Скорее, фанера требует более высокой квалификации исполнителей. Но такие соты всё равно не популярнее самых распространённых корпусов на основе дешёвых тканей со средними слоями из матов.
Армировать. Иначе он гибкий, т.е. совсем не жёсткий. Как и почти все соты. Их задача другая.
В принципе, можно армировать с одной, наружной, стороны тонкой, 3...4мм, фанерой, со второй — тремя… пятью слоями стеклоткани.
Но вариант с бутербродом «фанера/пенопласт+рейка/фанера» лучше, он дешевле и легче, кроме того, жёстче и может быть включён в запас объёмов аварийной плавучести. В принципе, такого рода бутерброды есть готовые, предназначены специально для переборок, обстройки/мебели и палуб облегчённой конструкции. Готовые как бы лучше (надёжнее склеены, с более качественным пенопластом), но дороже.
Т.е. соты полипропиленовые — материал с ограниченной областью применения.
1.Соты, пенопласты и т.п. заполнители — не прочные материалы, т.е. задача заполнителя — обесеечить связь между прочными наружными оболочками.
2.Заполнитель в трёхслойных конструкциях работает на сдвиг, и, следовательно, материал должен иметь нормированные характеристики именно в таком применении.
3.Т.к. прочность обеспечивают наружные слои армирования, то в их качестве должны использоваться адекватные материалы, т.е. ткани разных типов и однонаправленные волокна. А, к примеру, маты сами по себе являются своеобразным заполнителем, и, следовательно, в случае использования сот неприменимы для наружных оболочек.
4.Расчёт нужно вести по общеизвестным методикам, например, ISO или, скажем, Lloyd SSC, причём, ISO — более жёсткие нормативы.
Ну как бы с основами — всё. Дальше поехали ;)
Полипропиленовые соты — не подходящий материал для лодок, претендующих на высокие ТТХ, это совсем не то же, что Nomex или арамидные соты в плане достижения минимума массы, и они уступают тем же пенопластам в плане прочности конструкций, потому корпус на основе заполнителя из полипропиленовых сот всегда будет тяжёлее более дорогих и совершенных материалов.
Следовательно, не имеет смысла применять с заполнителем из полипропиленовых сот всякие-разные углеволоконные материалы для армирования, их стезя — стекло, только в особо напряжённых местах имеет смысл использовать стекло+арамид (кевлар, например).
По массе корпус на основе полипропиленовых сот будет уступать хорошо спроектированному и опрятно построенному корпусу из фанеры при прочих ± сопоставимых условиях.
Иными словами, полипропиленовые соты имеет смысл использовать для утилитарных лодок, построенных по упрощённым технологиям, например, что-то вроде той лодки, что Юрий построил из стали.
И т.к. строить из полипропиленовых сот придётся на лекалах, то трудоёмкость будет выше, чем при постройке из фанеры: изготавливаются лекала и устанавливаются на своеобразный стапель, потом лекала вынимаются/разбираются/выламываются, корпус оклеивается армирующим материалом изнутри по проектным данным, и — вклеивается набор из пенопласта, армируется.
Без набора? Можно, но масса такого корпуса будет высокой, да и придётся использовать весьма толстые соты и увеличивать толщины армирующих слоёв, что означает и адекватный рост трудоёмкости (ламинировать не 3...5 слоёв, а 7 и больше, до 15, допустим, в наших типоразмерах).
Толщины и прочность заполнителя будет зависеть от размеров свободной панели обшивки — т.е. панели, ограниченной набором/скулой/килевой и т.п…
Ну и есть рекомендации по выполнению стыков панелей обшивки и вообще, конструктивных узлов корпусов, они волне логичны и обязательны к применению, как наиболее простые варианты для обеспечения надёжности конструкции. Я где-то тут выкладывал иллюстрации-примеры из Lloyd SSC в качестве примеров.
Хм-м… немного недокручиваешь, номинально максимальная мощность заявлена на 5750об/мин. для E-Tec 60, т.е. можно ещё пол-копейки добавить к скоростям.
Если что, то это за счёт мизерного уменьшения диаметра винта можно сделать, но предельно аккуратного. Или просто попробовать винт на 1/4" большего шага и на 1/8" меньшего диаметра (где такой взять — отдельный вопрос).
Ролики начиная с 13-го — красиво идёт, кажется, что если сместить ЦТ немного в корму и чуть уменьшить угол откидки, то это тоже пойдёт на пользу: угол атаки корпуса будет такой же, а подводная часть станет точно «по потоку», уменьшатся затраты на принудительный «подъём носа» частью упора винта… ну, как-то так.
P.S. Ты хорошо управляешь лодкой — точно и скупо.
P.P.S. С цветными бортами корпус лучше смотрится, как на мой вкус. Есть снимки нормального разрешения с новым вариантом оформления?
получается что в глазах обывателей она немного но проигрывает другим лодкам
Хм-м… можно рекламировать эту лодку как очень экономичную: путевой расход топлива будет заметно ниже, чем на большинстве глиссирующих корпусов, за исключением очень тщательно настроенных комплектов (в ваших краях, как я подозреваю, таких попросту нет), и это постоянно подчёркивать — при нынешней стоимости бензина фактор экономичности/эффективности весьма весом.
когда подходишь к меляку то сбрасываешь газ, корма поднимается ( лолдки так сделаны что передняя треть весит примерно как остальные две) и на малом а то и на холостом ходу проходишь.
А в данном же случае ПЛМ и без сброса оборотов сидит выше, чем обычно — буквально на верхней границе «обычных» винтов.
При небольшой загрузке примерно 300-350 мм. глубины пройти можно
Но ведь это где-то так же, как на этом 6,65м стальном корпусе ведь?
И ещё: если есть желание, то можно поставить небольшие транцевые плиты, буквально подрезать выпуск днища за транец и установить на… не петлях, они дадут прирост сопротивления… а, допустим, на эластичной манжете и «верхних» петлях — тогда можно опустить плиты при прохождении мелкого участка, корма несколько подсплывёт, осадка мотором уменьшиться.
Злоупотреблять всем таким не стоит — винт начнёт прохватыватьь воздух, активно аэрироваться — но корпус не будет «подсасываться» к грунту, а скорее начнёт сильнее подвсплывать, даже сильнее, чем классические глиссеры.
Конструктивно это сделать не трудно, работы там тоже не много.
Единственная проблема — привод для транцевых плит, его придётся купить, можно просто купить какие-нибудь недорогие плиты, но использовать только привод/исполнительный механизм. Можно поискать на каком-нибудь «авито» одну, не парную, плиту — должно хватать мощности в нашем случае и одного привода.
Собственно, такую возможность я продумывал ещё на стадии эскизов.
P.S. В общем, рекомендую упирать на экономичность лодки и очень слабую зависимость скорости от нагрузки — с ростом нагрузки скорости падают очень незначительно! Кроме того, лодка вполне безопасна. Если что, смогу что-то нибудь посчитать для убеждения потенциального покупателя ;)
И да, можно предлагать лодку не только в ваших краях, но и в той же… ну, Перми… Березниках, Соликамске… там она вполне будет уместна… Самара и т.п. — далековато, но тем не менее ;)
И, быть может, на объявления могут обратить внимание в смысле заказа других экземпляров по этому проекту, при низкой стоимости материалов, можно получить неплохую оплату именно труда строителя/сварщика, особых альтернатив у этого проекта и нет сегодня.
P.P.S. Можно на «мотолодка» выложить объявление и сделать тему по этой лодке, и, если Иван будет не против, можно сделать и статью по постройке стальной лодки, я помогу. В статье важно показать сам подход к постройке, кратко описать шаги и некоторые приёмы работы, указать совершённые ошибки и пути их недопущения в будущем и другими строителями, результаты и их оценка. А я смогу немного сгладить и подчистить текст, выступить редактором, без изменений смысла. Ну и комментарий конструктора добавлю. Вот можно взять за образец Вовкину статью: www.motolodka.ru/sbuild/marlin/marlin1.htm
Масса конструкции была же обозначена приблизительно, а получилось, что весьма точно. К слову, предельная близость расчётного и натурного результатов в малом судостроении — редкость, обычно расхождения довольно заметные и часто фигурирует некая «магическая» составляющая, пренебрежение предсказанием инженерным.
В общем, вполне предсказуемые результаты оказались, с поправкой на резервы (винты, отделка и т.п.), впрочем, я стараюсь заявлять где-то с учётом факторов неидеальности, потому всё нормально.
Ну и да, результаты в абсолютном зачёте — хорошие, что не может не радовать ;)
Да, мысль стилизовать ПЛМ в стиле ретро — очень даже разумная, определённая мода есть, и этим можно выделить ПЛМ из общей массы (тем более, что реально конкурировать этот ПЛМ не сможет вообще ни с чем — ни по качеству изготовления, ни по конструкции, ни по распространённости сервиса).
Другое дело, что можно было бы предложить иные варианты прототипов для репликации ;) Но… это уже мелочи и вкусовщина.
Немного не попала в регион лодка да еще и с перевозкой проблемы у меня
Ну не может быть, что бы у какого-либо корпуса осадка подводной частью ПЛМ была бы меньше. Вот не верю.
Тут и так ПЛМ висит очень высоко, практически на верхнем пределе.
Сократить осадку можно просто вынеся ПЛМ за транец на некоторое расстояние, но это буквально миллиметры будут… максимум — десятки миллиметров уменьшения осадки.
Общий вес 380 кг. а два листа фанеры которые на полу 58 кг
В лодке для баланса лежит чугунная плитка в 15 кг. весом а погрешность весов 5 кг.
Итого получилось 365 кг. и погрешность ± 5 кг
Так, это в смысле «365кг массы лодки в сборе, из них 58кг приходится на настил кокпита/пайол?
Тогда как бы нормально всё, 365-58=307кг при 300кг ориентировочно-расчётных, при том, что палуба и комингс кокпита из стали, а не из фанеры, как по проекту.
Кстати, Юрий, фанера — тяжёлая ;), потому я и предлагаю всё время выполнять настилы банок и пайолы из футерброда фанера 4мм/пенопласт 20мм/фанера 4мм, по прочности этого более, чем достаточно, жёсткость высокая, а масса — умеренная, тем более, что объёмы настилов/пайолов можно включать в общий объём аварийного запаса плавучести.
P.S. Если масса корпуса лодки 365кг, то водоизмещение с 5-ю людьми составляло что-то около 815кг или 54,33кг/л.с., что очень неплохо. А проектное водоизмещение 650кг достигалось с 3-мя людьми. Хм-м… да неплохо так получилось.
Обращайся, лучше, если это будет по моему проекту.
ЦА этих моторов вовсе не спортсмены и даже не владельцы жесткокорпусных лодок
Влад, не думаю, что у этого изделия, блин, есть вообще ЦА :(
Во-первых, нужно иметь отрицательные значения коэффициента интеллекта, что купить ПЛМ с отсутствующим как факт сервисом послепродажным и каких-либо гарантий поставок расходников и запчастей в течении планируемого срока службы.
Во-вторых, т.к. денег на сервисную сеть у них нет (и не будет никогда), то ЦА может быть только фанатская и/или гиковская, т.е. единственной стратегией может быть продажа чего-то совсем уж интересного за недетские деньги, рынок же дешёвой продукции реален только для сверх-массовых производств.
В общем, это новые танцоры на том же всё поле грабель.
Я в Питере учился, легко вписался в целом. Осень и зима похожи ;) Лето, то да, «странное», но когда +30С считают «жарой» — это скорее неплохо, потому как в наших краях бывает и +40С в тени…
А жена у меня более теплолюбивая, детство провела в Сухуми, мандарины в саду росли ;) Для неё поздняя весна и прохладное лето — трагедия :(
Комментарий типичный: "+9С вода — прохладная?! Да уж, тут +19С вода — вот это прохладная, а то — холодная, только тюлени и белые медведи купаться могут!"
Да как обычно для пластиковых конструкций. Например, на основе жёсткого, 100...170кг/м^3, пенопласта. Просто приформовать.
Гнить — нечему. А вот набрать воды — запросто, особенно при кустарных технологиях ламинирования, а набрав воды можно получить трещины корпусе после морозов.
В этом отношении предпочтительнее хорошие пенопласты или бальсовые рейки.
И вообще, соты — это в первую очередь сверх-лёгкие конструкции, но там Nomex или арамидные соты, исключительно редко — лёгкосплавные соты. Но это другие совсем деньги.
Я к тому, что на основе полипропиленовых сот не сделать действительно лёгкую лодку, она будет тяжелее фанерной.
Полипропиленовые соты чаще используют в тёплых краях, где они могут быть и выгоднее фанеры на круг. Но тоже — не факт. Скорее, фанера требует более высокой квалификации исполнителей. Но такие соты всё равно не популярнее самых распространённых корпусов на основе дешёвых тканей со средними слоями из матов.
В принципе, можно армировать с одной, наружной, стороны тонкой, 3...4мм, фанерой, со второй — тремя… пятью слоями стеклоткани.
Но вариант с бутербродом «фанера/пенопласт+рейка/фанера» лучше, он дешевле и легче, кроме того, жёстче и может быть включён в запас объёмов аварийной плавучести. В принципе, такого рода бутерброды есть готовые, предназначены специально для переборок, обстройки/мебели и палуб облегчённой конструкции. Готовые как бы лучше (надёжнее склеены, с более качественным пенопластом), но дороже.
Т.е. соты полипропиленовые — материал с ограниченной областью применения.
Для начала — основы:
1.Соты, пенопласты и т.п. заполнители — не прочные материалы, т.е. задача заполнителя — обесеечить связь между прочными наружными оболочками.
2.Заполнитель в трёхслойных конструкциях работает на сдвиг, и, следовательно, материал должен иметь нормированные характеристики именно в таком применении.
3.Т.к. прочность обеспечивают наружные слои армирования, то в их качестве должны использоваться адекватные материалы, т.е. ткани разных типов и однонаправленные волокна. А, к примеру, маты сами по себе являются своеобразным заполнителем, и, следовательно, в случае использования сот неприменимы для наружных оболочек.
4.Расчёт нужно вести по общеизвестным методикам, например, ISO или, скажем, Lloyd SSC, причём, ISO — более жёсткие нормативы.
Ну как бы с основами — всё. Дальше поехали ;)
Полипропиленовые соты — не подходящий материал для лодок, претендующих на высокие ТТХ, это совсем не то же, что Nomex или арамидные соты в плане достижения минимума массы, и они уступают тем же пенопластам в плане прочности конструкций, потому корпус на основе заполнителя из полипропиленовых сот всегда будет тяжёлее более дорогих и совершенных материалов.
Следовательно, не имеет смысла применять с заполнителем из полипропиленовых сот всякие-разные углеволоконные материалы для армирования, их стезя — стекло, только в особо напряжённых местах имеет смысл использовать стекло+арамид (кевлар, например).
По массе корпус на основе полипропиленовых сот будет уступать хорошо спроектированному и опрятно построенному корпусу из фанеры при прочих ± сопоставимых условиях.
Иными словами, полипропиленовые соты имеет смысл использовать для утилитарных лодок, построенных по упрощённым технологиям, например, что-то вроде той лодки, что Юрий построил из стали.
И т.к. строить из полипропиленовых сот придётся на лекалах, то трудоёмкость будет выше, чем при постройке из фанеры: изготавливаются лекала и устанавливаются на своеобразный стапель, потом лекала вынимаются/разбираются/выламываются, корпус оклеивается армирующим материалом изнутри по проектным данным, и — вклеивается набор из пенопласта, армируется.
Без набора? Можно, но масса такого корпуса будет высокой, да и придётся использовать весьма толстые соты и увеличивать толщины армирующих слоёв, что означает и адекватный рост трудоёмкости (ламинировать не 3...5 слоёв, а 7 и больше, до 15, допустим, в наших типоразмерах).
Толщины и прочность заполнителя будет зависеть от размеров свободной панели обшивки — т.е. панели, ограниченной набором/скулой/килевой и т.п…
Ну и есть рекомендации по выполнению стыков панелей обшивки и вообще, конструктивных узлов корпусов, они волне логичны и обязательны к применению, как наиболее простые варианты для обеспечения надёжности конструкции. Я где-то тут выкладывал иллюстрации-примеры из Lloyd SSC в качестве примеров.
Вот так оно где-то в общем и есть.
А тут подробнее!
Тот самый катамаран?
Я тебя готов отговорить и предложить катамаран несколько иного толка, более спортивный, тебе такой подойдёт в большей степени, вот поверь.
И без тех грёбаных ограничений габаритных — мне они до сих пор в кошмарах снятся, а в жизни сильно ограничат кое-какие характеристики :(
Хм-м… немного недокручиваешь, номинально максимальная мощность заявлена на 5750об/мин. для E-Tec 60, т.е. можно ещё пол-копейки добавить к скоростям.
Если что, то это за счёт мизерного уменьшения диаметра винта можно сделать, но предельно аккуратного. Или просто попробовать винт на 1/4" большего шага и на 1/8" меньшего диаметра (где такой взять — отдельный вопрос).
Ролики начиная с 13-го — красиво идёт, кажется, что если сместить ЦТ немного в корму и чуть уменьшить угол откидки, то это тоже пойдёт на пользу: угол атаки корпуса будет такой же, а подводная часть станет точно «по потоку», уменьшатся затраты на принудительный «подъём носа» частью упора винта… ну, как-то так.
P.S. Ты хорошо управляешь лодкой — точно и скупо.
P.P.S. С цветными бортами корпус лучше смотрится, как на мой вкус. Есть снимки нормального разрешения с новым вариантом оформления?
Вполне приличные хода, это где-то чуть лучше типового уровня, к слову.
На видео — нормальный ходовой дифферент, наверное, даже почти оптимальный.
Т.е. в принципе можно всё так и оставить.
Хм-м… можно рекламировать эту лодку как очень экономичную: путевой расход топлива будет заметно ниже, чем на большинстве глиссирующих корпусов, за исключением очень тщательно настроенных комплектов (в ваших краях, как я подозреваю, таких попросту нет), и это постоянно подчёркивать — при нынешней стоимости бензина фактор экономичности/эффективности весьма весом.
А в данном же случае ПЛМ и без сброса оборотов сидит выше, чем обычно — буквально на верхней границе «обычных» винтов.
Но ведь это где-то так же, как на этом 6,65м стальном корпусе ведь?
И ещё: если есть желание, то можно поставить небольшие транцевые плиты, буквально подрезать выпуск днища за транец и установить на… не петлях, они дадут прирост сопротивления… а, допустим, на эластичной манжете и «верхних» петлях — тогда можно опустить плиты при прохождении мелкого участка, корма несколько подсплывёт, осадка мотором уменьшиться.
Злоупотреблять всем таким не стоит — винт начнёт прохватыватьь воздух, активно аэрироваться — но корпус не будет «подсасываться» к грунту, а скорее начнёт сильнее подвсплывать, даже сильнее, чем классические глиссеры.
Конструктивно это сделать не трудно, работы там тоже не много.
Единственная проблема — привод для транцевых плит, его придётся купить, можно просто купить какие-нибудь недорогие плиты, но использовать только привод/исполнительный механизм. Можно поискать на каком-нибудь «авито» одну, не парную, плиту — должно хватать мощности в нашем случае и одного привода.
Собственно, такую возможность я продумывал ещё на стадии эскизов.
P.S. В общем, рекомендую упирать на экономичность лодки и очень слабую зависимость скорости от нагрузки — с ростом нагрузки скорости падают очень незначительно! Кроме того, лодка вполне безопасна. Если что, смогу что-то нибудь посчитать для убеждения потенциального покупателя ;)
И да, можно предлагать лодку не только в ваших краях, но и в той же… ну, Перми… Березниках, Соликамске… там она вполне будет уместна… Самара и т.п. — далековато, но тем не менее ;)
И, быть может, на объявления могут обратить внимание в смысле заказа других экземпляров по этому проекту, при низкой стоимости материалов, можно получить неплохую оплату именно труда строителя/сварщика, особых альтернатив у этого проекта и нет сегодня.
P.P.S. Можно на «мотолодка» выложить объявление и сделать тему по этой лодке, и, если Иван будет не против, можно сделать и статью по постройке стальной лодки, я помогу. В статье важно показать сам подход к постройке, кратко описать шаги и некоторые приёмы работы, указать совершённые ошибки и пути их недопущения в будущем и другими строителями, результаты и их оценка. А я смогу немного сгладить и подчистить текст, выступить редактором, без изменений смысла. Ну и комментарий конструктора добавлю. Вот можно взять за образец Вовкину статью: www.motolodka.ru/sbuild/marlin/marlin1.htm
В общем, вполне предсказуемые результаты оказались, с поправкой на резервы (винты, отделка и т.п.), впрочем, я стараюсь заявлять где-то с учётом факторов неидеальности, потому всё нормально.
Ну и да, результаты в абсолютном зачёте — хорошие, что не может не радовать ;)
Другое дело, что можно было бы предложить иные варианты прототипов для репликации ;) Но… это уже мелочи и вкусовщина.
Ну не может быть, что бы у какого-либо корпуса осадка подводной частью ПЛМ была бы меньше. Вот не верю.
Тут и так ПЛМ висит очень высоко, практически на верхнем пределе.
Сократить осадку можно просто вынеся ПЛМ за транец на некоторое расстояние, но это буквально миллиметры будут… максимум — десятки миллиметров уменьшения осадки.
Так, это в смысле «365кг массы лодки в сборе, из них 58кг приходится на настил кокпита/пайол?
Тогда как бы нормально всё, 365-58=307кг при 300кг ориентировочно-расчётных, при том, что палуба и комингс кокпита из стали, а не из фанеры, как по проекту.
Кстати, Юрий, фанера — тяжёлая ;), потому я и предлагаю всё время выполнять настилы банок и пайолы из футерброда фанера 4мм/пенопласт 20мм/фанера 4мм, по прочности этого более, чем достаточно, жёсткость высокая, а масса — умеренная, тем более, что объёмы настилов/пайолов можно включать в общий объём аварийного запаса плавучести.
P.S. Если масса корпуса лодки 365кг, то водоизмещение с 5-ю людьми составляло что-то около 815кг или 54,33кг/л.с., что очень неплохо. А проектное водоизмещение 650кг достигалось с 3-мя людьми. Хм-м… да неплохо так получилось.
Обращайся, лучше, если это будет по моему проекту.
Влад, не думаю, что у этого изделия, блин, есть вообще ЦА :(
Во-первых, нужно иметь отрицательные значения коэффициента интеллекта, что купить ПЛМ с отсутствующим как факт сервисом послепродажным и каких-либо гарантий поставок расходников и запчастей в течении планируемого срока службы.
Во-вторых, т.к. денег на сервисную сеть у них нет (и не будет никогда), то ЦА может быть только фанатская и/или гиковская, т.е. единственной стратегией может быть продажа чего-то совсем уж интересного за недетские деньги, рынок же дешёвой продукции реален только для сверх-массовых производств.
В общем, это новые танцоры на том же всё поле грабель.
P.S. Это даже не моё мнение, это аксиомы.
А жена у меня более теплолюбивая, детство провела в Сухуми, мандарины в саду росли ;) Для неё поздняя весна и прохладное лето — трагедия :(
Комментарий типичный: "+9С вода — прохладная?! Да уж, тут +19С вода — вот это прохладная, а то — холодная, только тюлени и белые медведи купаться могут!"