нормальным техническим русским языком, без американизмов
Это, кстати, уже современные термины, например, до 50-х годов в технической литературе и журнале «За рулём» термин «отопитель» в русском был «хитер», т.е. heater, ну и т.д…
Т.е. в СССР технические термины были очень по-американски, меньше — немецкого влияния. Потому как индустриализация была в основе американская, многое вошло в вульгаризму (т.е. просторечии), но в привычку вошло.
Я просто много читал старой периодики и интересуюсь истории техники, потому многое замечал.
Ну, я понимаю, что никто не напишет что 140кг лодка 5*1,5м не получится, 4м лодка из 4мм фанеры получается под 120...130кг, мы это знаем и прикинуть совсем не сложно.
В той же теме на «мотолодке» обводы — ужас-ужас, прикидываем сопротивление и видим что две скулы для переходного режима не выгодны (я делаю два скулы, но мои варианты очень близки с одной скулой, делаю иначе, скажем так), уменьшать длину до 4,5м — не выгодно.
Очень, очень стоит проверить ДО эксплуатации. А если серьёзно, то на уровне эскизного проекта закладывать основные параметры по безопасности, хотя бы элементарные.
под клиента
Это и объясняет ;)
Меня есть опыт неприятный: хотят, допустим, 6м и вместимость 10чел., но — клиент требует низкий борт и какую-то задуманную им ширину… я объясняю, что так не получится, или нужно увеличивать размерения, или уменьшать пассажировместимость — так строители просто делают то, что клиент хотел.
Т.е. очень часто строют очень странные лодки только из-за того, что «клиент хочет».
С одной стороны — деньги как бы нужны, но в реальности это совсем неправильно.
В общем, не делаю сомнительные проекты, не настолько мне нужны деньги ;)
Кстати, перевод на русском был очень неплох, подозреваю, что в основе были иммигранты и развитие русского технического языка (от времён индустриализации до лендлиза).
И расскажу, откуда он у меня
А это была выставка в Сокольниках 1959 года, потому и буклет. У меня не было в юности этого буклета.
Выглядит опасно, как обычно, слишком низкий борт — есть вероятность, что испытание для смещения нагрузки не пройдут.
Ну и на ходу слишком маленький угол атаки, сопротивление будет не низким.
Т.е. я бы делал бы или полуглиссер с иными обводами, и несколько шире, или заметно шире сделал бы ширину по скуле и поставил бы поперечные реданы. Сопротивление уменьшилось бы достаточно заметно.
Да там волна — только очень мелкая, но этого достаточно, что бы прыгнуть на очень высоких скоростях, особенно на достаточно высокой аэродинамической разгрузке, чуть больше угол атаки корпуса — отрыв от воды, прыжок.
всегда интересовала, какова должна быть высота волны и скорость, чтобы 5 или 10тонная лодка прыгала полностью, как мячик!
0,15м — уже может прыгать… скорости очень высокие, например, всё больше FrD>5,5...6,5 будет нестабильно при малейших возмущения, т.е. включая даже совсем мелкую волну и порывы ветра.
Для 5,5т лодке (это типовое значение для 38...40-футовых гоуфастов) скорости FrD=6,5 соответствуют 97км/ч. И все расчёты по методикам, например, Савитского — вне рамок, вернее, очень трудно стабилизировать сколь-нибудь эффективный угол атаки корпуса.
Т.е. три варианта:
1.или дельфинировать при более-менее оптимальных по сопротивлении углах атаки;
2.или уменьшать углы атаки для стабильности, сильно увеличивая сопротивление;
3.уравновешивать динамические силы, т.е. балансировать на гране потери устойчивости глиссирования.
Ну и при мгновенных увеличениях углов атаки — прыгать с микроскопических волнах.
Это нормально, идеальной поверхности воды почти никогда нет, вопрос только в скорости — для 50км/ч волны нет, а когда 200км/ч — прыгают. Ну и длина волны, но это уже нюансы.
Около 7...8м потопчины не то, что бы нужны, но в классической лодко-архитектуре необходимы ;)
Если решения не-классические, то есть варианты.
Вопрос не в выходе в нос или т.п. — 1,5...2т (полное водоизмещение) достаточно остойчива, т.е. пройти по борта не проблема. Вопрос только в архитектуре, можно и так сделать, и сяк… и ещё как то иначе.
по конструктиву/обводам — классика пятидесятых-шестидесятых годов
Не совсем, это скорее конец 90-х и начало 00-х.
Конструкция несколько непривычна для дерева, я бы ставил больше более лёгких стрингеров, а мало очень мощных продольных связей — это для недорогих пластиковых корпусов. Упростили?
Мне эти ролики нравятся, в общем то, это всего-навсего выход из канала, погода очень умеренная, никаких экстремальных условий… а с другой стороны, видны ошибки рулевых, выбора лодки для подобных условий, слишком маленьких корпуса и низких бортов… интересно сопоставить те лодки в роликах, и ощущения на подобных по типоразмеру судов.
Я к тому, что 25-футовые лодки под 90 или 150л.с. выглядят как тузики, а 30-футовые принимают воду через нос… и очень хочется ЕЩЁ больше высоту борта и развал бортов ;)
1. По реечкам: заменить, да, логично; а вот ставить новые — я бы рекомендовал немного усилить, ты так и говорил, но усилить аккуратно и красиво ;), например, состыковать все реечки (видно на снимке, что есть зазор между реечками «поддерживают пайол» и реечки, которые прилегают к обшивке), и ещё поставить небольшие бобышки «в углы».
2. По новому проекту: рубка — понятно, вопросы подробнее ;), т.е. насколько большая рубка — спальник и ещё гальюн и т.п., какая высота под подволоком и в такое прочее… и ещё важное, какие габариты лодки обдумываешь и какая силовая установка в планах?
Например, я пока тренировался снова работать, прикинул 9м стальной полуглиссер, получалось 90...100л.с., 3,5т полного водоизмещение, в том что собственно корпус «по металлу» выходил 850кг. При 90л.с. Suzuki (большая редукции!) и при запасе 9% мощности выходило 32...34км/ч максимальных.
Т.е. я о том, что у меня есть в кармане некоторые эскизны. Минимум — обводы и основные решения, максимум — ещё и набор и основные детали обстройки.
Это ЗИЛ 111В:
А это ЗиС 110Б:
Это снимки, стиль уже совсем другой:
Стиль не совсем Родченко, скорее Петрусов… но не уверен.
И очень по-американски стилизованные буклеты советских автомобилей:
Ещё ЗИЛовские были, но не могу вспомнить где… но не суть.
Т.е. стиль именно американский.
Это, кстати, уже современные термины, например, до 50-х годов в технической литературе и журнале «За рулём» термин «отопитель» в русском был «хитер», т.е. heater, ну и т.д…
Т.е. в СССР технические термины были очень по-американски, меньше — немецкого влияния. Потому как индустриализация была в основе американская, многое вошло в вульгаризму (т.е. просторечии), но в привычку вошло.
Я просто много читал старой периодики и интересуюсь истории техники, потому многое замечал.
Не вижу на видео, но это такое…
Вот, например, видел тему в «мотолодке»: forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=2252871&t=2252871
Очень странная тема и обсуждение странное :(
Ну, я понимаю, что никто не напишет что 140кг лодка 5*1,5м не получится, 4м лодка из 4мм фанеры получается под 120...130кг, мы это знаем и прикинуть совсем не сложно.
В той же теме на «мотолодке» обводы — ужас-ужас, прикидываем сопротивление и видим что две скулы для переходного режима не выгодны (я делаю два скулы, но мои варианты очень близки с одной скулой, делаю иначе, скажем так), уменьшать длину до 4,5м — не выгодно.
Но кто-то сделал же этот проект? Даже обсуждают.
Очень, очень стоит проверить ДО эксплуатации. А если серьёзно, то на уровне эскизного проекта закладывать основные параметры по безопасности, хотя бы элементарные.
Это и объясняет ;)
Меня есть опыт неприятный: хотят, допустим, 6м и вместимость 10чел., но — клиент требует низкий борт и какую-то задуманную им ширину… я объясняю, что так не получится, или нужно увеличивать размерения, или уменьшать пассажировместимость — так строители просто делают то, что клиент хотел.
Т.е. очень часто строют очень странные лодки только из-за того, что «клиент хочет».
С одной стороны — деньги как бы нужны, но в реальности это совсем неправильно.
В общем, не делаю сомнительные проекты, не настолько мне нужны деньги ;)
У меня стабильно ассоциируются эти времена с музыкой Френка Синатры, Гагарином и мечте о счастливым будущем.
Но как пели Sex Pistols — No Future for you, будущего нет! Даже грустно и сломать тенденцию может не получится.
Ещё рекламка, кстати, не стоит забывать:
Неоднозначно.
Если что, то… и так не хорошо, и тогда не ладно. Но будет в будущем хуже, заметно хуже.
Кстати, перевод на русском был очень неплох, подозреваю, что в основе были иммигранты и развитие русского технического языка (от времён индустриализации до лендлиза).
А это была выставка в Сокольниках 1959 года, потому и буклет. У меня не было в юности этого буклета.
Выглядит опасно, как обычно, слишком низкий борт — есть вероятность, что испытание для смещения нагрузки не пройдут.
Ну и на ходу слишком маленький угол атаки, сопротивление будет не низким.
Т.е. я бы делал бы или полуглиссер с иными обводами, и несколько шире, или заметно шире сделал бы ширину по скуле и поставил бы поперечные реданы. Сопротивление уменьшилось бы достаточно заметно.
Да там волна — только очень мелкая, но этого достаточно, что бы прыгнуть на очень высоких скоростях, особенно на достаточно высокой аэродинамической разгрузке, чуть больше угол атаки корпуса — отрыв от воды, прыжок.
0,15м — уже может прыгать… скорости очень высокие, например, всё больше FrD>5,5...6,5 будет нестабильно при малейших возмущения, т.е. включая даже совсем мелкую волну и порывы ветра.
Для 5,5т лодке (это типовое значение для 38...40-футовых гоуфастов) скорости FrD=6,5 соответствуют 97км/ч. И все расчёты по методикам, например, Савитского — вне рамок, вернее, очень трудно стабилизировать сколь-нибудь эффективный угол атаки корпуса.
Т.е. три варианта:
1.или дельфинировать при более-менее оптимальных по сопротивлении углах атаки;
2.или уменьшать углы атаки для стабильности, сильно увеличивая сопротивление;
3.уравновешивать динамические силы, т.е. балансировать на гране потери устойчивости глиссирования.
Ну и при мгновенных увеличениях углов атаки — прыгать с микроскопических волнах.
Волнишка!
Это нормально, идеальной поверхности воды почти никогда нет, вопрос только в скорости — для 50км/ч волны нет, а когда 200км/ч — прыгают. Ну и длина волны, но это уже нюансы.
P.S. Scater — хорошие лодки.
Если решения не-классические, то есть варианты.
Вопрос не в выходе в нос или т.п. — 1,5...2т (полное водоизмещение) достаточно остойчива, т.е. пройти по борта не проблема. Вопрос только в архитектуре, можно и так сделать, и сяк… и ещё как то иначе.
Не совсем, это скорее конец 90-х и начало 00-х.
Конструкция несколько непривычна для дерева, я бы ставил больше более лёгких стрингеров, а мало очень мощных продольных связей — это для недорогих пластиковых корпусов. Упростили?
Не надо!
Очень маленький и несколько закрытый сайт, но мне нравится именно за это.
На RIB не продувается — не хватает высоты тоннеля, потому как длина корпуса не соответствует высоте тоннеля.
Ну и на волне будет «пробивать» тоннель, я говоря, конечно, об относительно заметной волне, например, меньше 1м для 8м корпусе.
Я к тому, что 25-футовые лодки под 90 или 150л.с. выглядят как тузики, а 30-футовые принимают воду через нос… и очень хочется ЕЩЁ больше высоту борта и развал бортов ;)
О пункте 2 — снимаем.
1. По реечкам: заменить, да, логично; а вот ставить новые — я бы рекомендовал немного усилить, ты так и говорил, но усилить аккуратно и красиво ;), например, состыковать все реечки (видно на снимке, что есть зазор между реечками «поддерживают пайол» и реечки, которые прилегают к обшивке), и ещё поставить небольшие бобышки «в углы».
2. По новому проекту: рубка — понятно, вопросы подробнее ;), т.е. насколько большая рубка — спальник и ещё гальюн и т.п., какая высота под подволоком и в такое прочее… и ещё важное, какие габариты лодки обдумываешь и какая силовая установка в планах?
Например, я пока тренировался снова работать, прикинул 9м стальной полуглиссер, получалось 90...100л.с., 3,5т полного водоизмещение, в том что собственно корпус «по металлу» выходил 850кг. При 90л.с. Suzuki (большая редукции!) и при запасе 9% мощности выходило 32...34км/ч максимальных.
Т.е. я о том, что у меня есть в кармане некоторые эскизны. Минимум — обводы и основные решения, максимум — ещё и набор и основные детали обстройки.