И множество лодок такие же — вроде бы, место теоретически достаточно, а примеряешь — тесно. Или спальные места короткие, 1800мм, или по высоте, иногда по тех, и сяк… даже на 8...10м корпусе! Подозреваю, очень много модели сделаны для того, что бы впихнуть «визуально привлекательную» схему общего расположения и неимоверное количество спальных мест.
Например, я стараюсь по длине 2м по длине минимум, хотя по высоте, зачастую, минимальные размеры — но лодки почти всего слишком маленькие, 5...7м.
Corsair мне нравится, когда то был очень продвинутый катер, в фоне тех же американских или скандинавских. Даже сейчас не выглядит архаично, скорее как ALFA Tipo 33 Stradale или Lancia Stratos ;)
Корпуса, вроде бы, не Corsar, но близкие, просто интересно, шпон и ещё нет коробчатых элементов набора (в середине 70-х Леви уже их делал).
Оригинальный стиль, узнаваемый, лодки далеко не идеальны, но всё ещё приятно выглядят.
Баскунчак в СССР не стал такой же «меккой», как Бонневиль в США. Скорости в СССР росли, и поверхность не настолько хороша была. А в Бонневили «недели рекордов» и сейчас популярны.
P.S. Если не смотрели — посмотрите хороший фильм «Самый быстрый „Индиан“», интересная история, добротный актёр и вообще это очень близко к правде. Оставляет после себя приятное впечатление.
В детстве я читал о рекордных заездов скорости, названия Баскунчак и Бонневиль, высохшие озёра, первое — ближе, второе — известнее… мечта была, кстати, вернее — скорости, а не озёра ;)
Влад, только аккуратно и осторожно — плавно увеличивай нагрузки (скорости/водоизмещение/перегрузки), раз уж не получается статические испытания проделать. Очень осторожно!
а вот на счет дешевых материалов это что-то новенькое,
Во-первых, относительно дешёвых ;)
Во-вторых, если посчитать цены, то АМг, особенно АМг61/1561, цены выше, фанера — тоже не очень то дешёвая, БС-1 хороша, но дорогая, малые толщины сильно дорогие :(, и, что очень существенно, сложность конструкции и высокие трудозатраны АМг и фанерных конструкций получаются очень не дешёвые. Для фанеры цены повышаются из-за качественных армирующих материалов (ткани и т.п.), например, арамидные или уголь хороши, но дороги, а стекло похуже… масса/прочность/жёсткость.
Оснастка для тех же металлических и фанерных лодок подешевле, чем матрицы, но не бесплатны.
Так и получается, что пластик хорош для серий, металл и фанера — для штучных изделий.
В общем то, не очень дорого. Даже можно не дорого ;) Например, сейчас доделываю матрицу разворачивающуюся — внутренний слой из поликарбоната и внутренний, «силовой», из фанеры, 4,5мм+0,5мм припуска+6мм, лекала/набор матрицы из фанеры. Всё привычно, но упростил вариант — нет малковки ручной, постоянные углы малковки 45 градусов, автоматизированно всё. Если вручную малковать — будет лучше.
Но и без разворачивающихся поверхностей сделать не настолько сложно, а собственно поверхности корпуса будет заметно интереснее и/или оптимальнее. Ручной труд, конечно, но многое привычно по оклейке и шпаклёвке, только опрятнее и аккуратнее всё.
Конструкция — проще, чем в фанерные или металлические корпуса, меньше трудозатрат и квалификацию исполнителя.
Но зато возможно изменять конструкцию: изменять схему армирования, можно из дешёвых материалов или дорогих, изменить толщины, вариации заполнителей и т.п., например, изменить размеры силовых связей и величины шпации. А по сути — одна матрица, но корпуса отличаются ;)
Ну и внешний вид возможен, скажем, поизящнее, чем разворачивающиеся на плоскость.
Из пластика можно сделать, по времени и трудозатратам примерно то же, что из фанеры построить… а можно и уменьшить — но в мелкой серии, штук 5 или 10, по деньгам будет выгоднее.
Например, фанерные конструкции довольно сложные я делаю, много работы, а из пластика намного проще всё.
Был же готовые проекты, например, 5,25м (строил Валентин), для Вовки когда то я сделал 5м вариант спортивного типа. Т.е. были, да сделал бы…
что все плохо, будет как на старой лодке и даже хуже…
Да, очень низкий тоннель, и ещё и низкий в носу… клиренс исчезающе малый будет в полном водоизмещении :(
Ширина по скулам мала просто, коэффициент статической нагрузки высок.
Т.е. катик будет работать скорее как сани, «тоннель не будет вентилироваться».
Ну и по конструкции: хилый набор, нет жёсткости корпуса в целом, нужны более жёсткие связи, например, рамочные шпангоуты и стрингера из фанеры. Масса ниже, жёсткость и прочность — выше.
P.S. Нужно проверить жёсткость на кручение — поставить на опоры (например, несколько кирпичей ;)) правый корпус на нос, левый — на корму, и нагрузить до максимального водоизмещения (балласт — просто грузы). Измерить величину деформации.
Проверить вертикальный клиренс в корме (подозреваю, что будет отрицательный — под ватерлинией :( ).
Нагрузить корпус поперечными нагрузками — например, загрузить корпус до максимального водоизмещения, и поднять под стропы (вокруг корпуса т.е.) — что бы не сложился. Лучше до 3-х кратной нагрузки.
Сброс корпуса на высоте, допустим, для начала 1м, если выдердит — до 2м увеличить. Нагрузка до максимального водоизмещения. Разрушений, т.е. «потери структурной целострости конструкции», недопустимо.
юди строят и популяризируют какие есть «широкие и вместительные»
Ну это нормально: такого роде лодки продаются, потому они были, есть и будут.
Проблема в том, что хорошие лодки (и вообще вещи) редки, даже так. «Хорошие» означает все качества, кстати, они могут быть очень разнообразны, но общее есть, практические задачи решаются на высоком уровне.
Но это сложно, некоторыми людьми даже сложно сформулировать те самые задачи. Вот потому делают простые решения, не очень хорошие ;)
Это в смысле 700кг именно нагрузки, т.е. 700кг+собственно лодка=полное водоизмещение?
Я заявлял 925кг полного водоизмещения, если что. До немного больше можно, но осторожно.
Классная штука!
Но… очень стоит безопасность повысить, например, вот так получается:
autoreview.ru/articles/gruzoviki-i-avtobusy/opasno-dlya-zhizni-v-germanii-stolknuli-avtodom-i-legkovushku
Т.е. подумать над подобными вопросами.
P.S. Но сухопутные яхты — это очень интересные и полезные штуки!
Вов, я паруса воспринимал как «красиво, но оче-е-ень ме-е-едленно», я когда посмотрел современные яхты — это сильно, впечатляет!
Так что, паруса тоже может быть интересно. Но! Это будут скоростные паруса ;)
www.youtube.com/watch?v=Evyi6Yy8C1w — блин, это кругосветка одиночная!!!
Ну, можно и попроще, намного меньше лодку попробовать, паруса, в общем, тоже интересны.
Особенно нравятся крейсеры, как контраст — высокий борт, низкая рубка.
Позже, Леви уже ставил реданы «по батоксам», посмотри — «Корсар» не «по ватерлиниям», ближе среднее между собою.
Это я знаю, хотя во мне всего 180...183.
И множество лодок такие же — вроде бы, место теоретически достаточно, а примеряешь — тесно. Или спальные места короткие, 1800мм, или по высоте, иногда по тех, и сяк… даже на 8...10м корпусе! Подозреваю, очень много модели сделаны для того, что бы впихнуть «визуально привлекательную» схему общего расположения и неимоверное количество спальных мест.
Например, я стараюсь по длине 2м по длине минимум, хотя по высоте, зачастую, минимальные размеры — но лодки почти всего слишком маленькие, 5...7м.
Корпуса, вроде бы, не Corsar, но близкие, просто интересно, шпон и ещё нет коробчатых элементов набора (в середине 70-х Леви уже их делал).
Оригинальный стиль, узнаваемый, лодки далеко не идеальны, но всё ещё приятно выглядят.
Я тоже читал… потому, наверное, и не съездил ;)
Баскунчак в СССР не стал такой же «меккой», как Бонневиль в США. Скорости в СССР росли, и поверхность не настолько хороша была. А в Бонневили «недели рекордов» и сейчас популярны.
P.S. Если не смотрели — посмотрите хороший фильм «Самый быстрый „Индиан“», интересная история, добротный актёр и вообще это очень близко к правде. Оставляет после себя приятное впечатление.
В детстве я читал о рекордных заездов скорости, названия Баскунчак и Бонневиль, высохшие озёра, первое — ближе, второе — известнее… мечта была, кстати, вернее — скорости, а не озёра ;)
Как результаты?! ;)
Рассказывай, интересно же…
Ставят ролики на свод тоннеля, можно почаще расположить ролики (по длине, натурально), прицеп получается даже проще.
Ну и стопоры и т.п. мелочи, важные, но мелочи.
Влад, только аккуратно и осторожно — плавно увеличивай нагрузки (скорости/водоизмещение/перегрузки), раз уж не получается статические испытания проделать. Очень осторожно!
Во-первых, относительно дешёвых ;)
Во-вторых, если посчитать цены, то АМг, особенно АМг61/1561, цены выше, фанера — тоже не очень то дешёвая, БС-1 хороша, но дорогая, малые толщины сильно дорогие :(, и, что очень существенно, сложность конструкции и высокие трудозатраны АМг и фанерных конструкций получаются очень не дешёвые. Для фанеры цены повышаются из-за качественных армирующих материалов (ткани и т.п.), например, арамидные или уголь хороши, но дороги, а стекло похуже… масса/прочность/жёсткость.
Оснастка для тех же металлических и фанерных лодок подешевле, чем матрицы, но не бесплатны.
Так и получается, что пластик хорош для серий, металл и фанера — для штучных изделий.
В общем то, не очень дорого. Даже можно не дорого ;) Например, сейчас доделываю матрицу разворачивающуюся — внутренний слой из поликарбоната и внутренний, «силовой», из фанеры, 4,5мм+0,5мм припуска+6мм, лекала/набор матрицы из фанеры. Всё привычно, но упростил вариант — нет малковки ручной, постоянные углы малковки 45 градусов, автоматизированно всё. Если вручную малковать — будет лучше.
Но и без разворачивающихся поверхностей сделать не настолько сложно, а собственно поверхности корпуса будет заметно интереснее и/или оптимальнее. Ручной труд, конечно, но многое привычно по оклейке и шпаклёвке, только опрятнее и аккуратнее всё.
Конструкция — проще, чем в фанерные или металлические корпуса, меньше трудозатрат и квалификацию исполнителя.
Но зато возможно изменять конструкцию: изменять схему армирования, можно из дешёвых материалов или дорогих, изменить толщины, вариации заполнителей и т.п., например, изменить размеры силовых связей и величины шпации. А по сути — одна матрица, но корпуса отличаются ;)
Ну и внешний вид возможен, скажем, поизящнее, чем разворачивающиеся на плоскость.
На круг — это всё не без интересно ;)
Бда… понимаю, сил и времени много тратится из-за примитивных проблем :( В общем, бедно всё.
Да, это по-умолчанию нужно!
Прицеп пустой/с лодкой — вот и можно взвесить, ты знаешь сам, т.е. нет прицепа…
P.S. Но всё нужно бы испытать/проверить (жёсткость, масса, прочность и т.п.), потому как стрёмно всё же…
Нет ;)
Это же не сертификационные испытания, а просто проверять ДО ТОГО, КАК! Как бы полочку для книг поставил и проверил от руки, сломается или нет.
На кручение и изгиб — это просто.
Сброс посложнее, но тоже полезно.
Из пластика можно сделать, по времени и трудозатратам примерно то же, что из фанеры построить… а можно и уменьшить — но в мелкой серии, штук 5 или 10, по деньгам будет выгоднее.
Например, фанерные конструкции довольно сложные я делаю, много работы, а из пластика намного проще всё.
Был же готовые проекты, например, 5,25м (строил Валентин), для Вовки когда то я сделал 5м вариант спортивного типа. Т.е. были, да сделал бы…
Да, очень низкий тоннель, и ещё и низкий в носу… клиренс исчезающе малый будет в полном водоизмещении :(
Ширина по скулам мала просто, коэффициент статической нагрузки высок.
Т.е. катик будет работать скорее как сани, «тоннель не будет вентилироваться».
Ну и по конструкции: хилый набор, нет жёсткости корпуса в целом, нужны более жёсткие связи, например, рамочные шпангоуты и стрингера из фанеры. Масса ниже, жёсткость и прочность — выше.
P.S. Нужно проверить жёсткость на кручение — поставить на опоры (например, несколько кирпичей ;)) правый корпус на нос, левый — на корму, и нагрузить до максимального водоизмещения (балласт — просто грузы). Измерить величину деформации.
Проверить вертикальный клиренс в корме (подозреваю, что будет отрицательный — под ватерлинией :( ).
Нагрузить корпус поперечными нагрузками — например, загрузить корпус до максимального водоизмещения, и поднять под стропы (вокруг корпуса т.е.) — что бы не сложился. Лучше до 3-х кратной нагрузки.
Сброс корпуса на высоте, допустим, для начала 1м, если выдердит — до 2м увеличить. Нагрузка до максимального водоизмещения. Разрушений, т.е. «потери структурной целострости конструкции», недопустимо.
Ну это нормально: такого роде лодки продаются, потому они были, есть и будут.
Проблема в том, что хорошие лодки (и вообще вещи) редки, даже так. «Хорошие» означает все качества, кстати, они могут быть очень разнообразны, но общее есть, практические задачи решаются на высоком уровне.
Но это сложно, некоторыми людьми даже сложно сформулировать те самые задачи. Вот потому делают простые решения, не очень хорошие ;)
И всё. Думать-то трудно.
В общем, не то это ;)