+13.54
Рейтинг
8.02
Сила

Михаил

  • avatar jeeet
  • 1
И ещё… Александр, делай тему по выбору твоей потенциальной будущей лодки ;) В «секретном».
  • avatar jeeet
  • 0
Да, влияет, но — скорее на старте, обеспечивается режим частичной вентиляции, что помогает винту выйти на режим суперкавитации, с каверной по всей площади засасывающей стороны лопасти.

Нечто похожее используется в большинстве систем консольных приводов на ЧПВ, от Levi Drive до Trimax, и им подобных: в плоскость диска винта подаются выхлопные газы через специальные патрубки, как правило, в верхнюю половину-треть диска, но это вторично. Т.е. решение, в принципе, типовое.

Интересно было бы посмотреть видео скоростное, кадров эдак 300 в секунду, с хорошим планом на лопастях… но это довольно нетривиальная в любительских условиях задача.

В общем, можно на следующий год попробовать отснять работу винта — заглубление и т.п., просто камерой на кронштейне за транцем, вид «сверху-сбоку-и-чуть-сзади», заодно будет виден характер брызгообразования от подводной части ПЛМ.

А там, быть может, дойдёт дело и до наделки на подводную часть, с целью заострить входящие кромки…
  • avatar jeeet
  • 0
там четкое прилигание шаговых угольников

Если профиль вогнутый, то прилегать и не будет.

Но это мелочи пока.

А так, 22...24% скольжения — это много, мотор не раскручивает винт изрядно. Нужно поднимать, и, скорее всего, немного подрезать по диаметру. Но вначале поднимать, и только потом — подрезать.
  • avatar jeeet
  • 0
Шаг на радиусе 40мм —
входная кромка 19, центр 18, выходная 18

Ничего не понял!

Александр, шаг — это то расстояние, которое пройдёт винт если его будут вворачивать без скольжения в некую субстанцию недеформируемую.

Т.е. это одно число. Что-то ты немного не так измерил.

Но если у тебя 18" условных, то…

4500об/мин. и 18" дают при 12% скольжения (это оптимальное значение для сверхкавитирующих ЧПВ) дают при передаточном отношении 1:2 55...56км/ч. Похоже?

А вот диаметр можно чуть-чуть уменьшить, для начала — до 254мм ;) Это может дать прирост оборотов и, скорее всего, скорости.

Но для начала — лифт!

Тут же — стоит подумать над надёжностью забора воды в СО, может быть, вынести заборник на корпус… в общем, при уменьшении заглубления контроль охлаждения станет важной задачей.
  • avatar jeeet
  • 0
Так, Александр! Начинать нужно с начала ;)

Т.е. нужно промерить твой винт, который сейчас не раскручивается.

Диаметр — элементарно измеряется.

Шаг — нужно читать статьи в КиЯ, формулируем запрос «как измерить шаг винта?» и получаем №151, рекомендации, изложенные в статье и выполняем, с единственной поправкой — измеряем шаг на трёх радиусах, 0,3 — у корня, на 0,6, и на законцовках, на 0,9.

После чего можно будет примерно прикинуть, что нужно.

P.S. Но не думаю, что ЧПВ можно будет подобрать со второго раза, тем более, пока не было планомерной работы по вариациям заглубления и т.п. настройке, это нужно делать по 2,5...5мм максимум, имея уже оптимально отцентрированную лодку.
  • avatar jeeet
  • 0
Юрий, ещё один момент: есть смысл поставить по периметру комингса кокпита каку-нибудь рейку, что бы не порезать руки… и вообще, удобнее будет. Я бы, в общем то, и на палубу постелил 4мм фанеру ;)
  • avatar jeeet
  • 0
транец… из 18мм фанеры

Тут зависит от конструкции и нагрузок.

В общем случае транец нужно разгружать — развитые продольные элементы, которые передают нагрузки с транца на корпус, например, в корме не повредят «рамочные» стрингера, объединённые с рецессом; так же разгрузить месты стыков с бортами — бортовые стрингера продолжить на транец, в «углах» перевязать развитыми кничками, можно «рамочные» решения использовать.

Это всё уже даст разумное распределение нагрузок.

Дальше: транец можно и нужно выполнять трёхслойным, с несущими наружной и внутренней оболочками, и заполнителем из пенопласта и рейки. Полностью заполнять той же фанерой стоит только участки подмоторной доски и только строго между продольными элементами силовыми (стрингерами, с заходом на них, натурально).

Не повредит иногда выполнить транец выпуклым по радиусу (или коническим, или с постоянным радиусом).

Для крепления ПЛМ под шпильки/болты нужно запрессовывать отрезки жёстких металлических трубок, как минимум полезно ;)

Тогда конструкция получится жёсткой, прочной и лёгкой, важно исключить прослабленные или переусиленные места, стремиться к равнопрочности по возможности.

Тогда масса конструкции кормовой части может быть значительно снижена.
  • avatar jeeet
  • 0
Шурик начал. Но как то робко ;)

Может быть, стоит рассказать о практике применения разных винтов на других ресурсах?
  • avatar jeeet
  • 0
По моим — часть отложена из-за общего падения рынка, как бы крЫзЫс, другие, наверное, собирают ещё… я, правда, не в курсе, народ своеобразный. А одни вот заказали, оплатили (!), и никак не закончим с конструктивом, хотя два корпуса у меня готовы и нужно уже как бы делать прототипы, испытать, кое-что по мелочи изменить по результатам… но там как то ме-е-едленно. Кстати, напомню о ситуации им.

Насчёт пластика: во-первых, страсть к дешевизне, во-вторых, боязнь чего то отличного от «казанкопрогрессов», в-третьих, пристрастие к покупке лодок «как у соседа». Собственно качество корпусов тут редко упоминается, тем более, что из эпоксидов редко делают, винилэфирные смолы (это, по большей части, для инфузии и т.п. экологии) тоже редко, а полиэфирные пластики с обилием стекломатов и т.п. удешевления до добра не доводят, особенно, если внешнему виду уделяют больше внимания, чем конструкции.

Так что… всё проще ;)
  • avatar jeeet
  • 0
я про серийные

Я как бы тоже. Особенно насчёт сварных и пластиковых. Вот не выходит со сварными так, что бы дёшево, и лёгкие, и простые технологические оснастки (без штамповки).

все хотят неубиваемое

Неубиваемые — это пластик. Натурально, эпоксидный или винилэфирный (в меньшей степени), и из «чистых» тканей, однонаправленных усилений, и однозначно — без матов.

чтобы ехало

Ну, ехать — это больше от адекватности выбора обводов и геометрии корпусов зависит, в чуть меньшей — от качества постройки. А масса… ну, тут уже можно кое-что скомпенсировать, зная, например, что корпус будет тяжёлым.

задешево

А вот тут — клиника: готовы платить за свистелки, но не хотят оплачивать качество постройки и конструкции, материалов… :(
  • avatar jeeet
  • 0
страх ошибиться!

Да, ты это сказал!

Я с тобою полностью согласен. Все идут одним и тем же путём, даже если им нужно в другую сторону! ;)

В принципе, я понимаю подобный выбор, но зачастую он вообще против всякой логики, и в таком случае смысла иметь не может.
  • avatar jeeet
  • 0
Номекс мне периодически попадается, как и алюминиевые соты в виде образцов

Номекс, конечно, не идеален, особенно — в недостаточно просчитанных применениях, но это уже совсем другой уровень.

Алюминиевые соты — вещь интересная, предсказуемая (не для судостроителей, но это решается).

Мат и полипропилен для спортивной лодки тоже был удивлен

Ага, а уж как меня удивили ;) Я ведь честно пытался достучаться до сознания человека. Но не вышло.

если развалится, об этом никто не узнает!

;) Это как у девочек: если никто не узнает — то можно!

строили кат из 1мм авиафанеры, потом закатывали толстенной рогожей и сверху гелькоутом…

Ну да. А что… в принципе, как то сделали конструкцию из картона ;), а потом поверх него накладывали оболочку из стеклотканей до нормальных толщин, кстати, вполне получилось, качество было повыше, чем на любительском болване и трудоёмкость как бы ниже.

Тут Евгений рассказывал о том, что в его яхт-клубе народ строит лодку крупную из рейки, но — почти без набора, проект «амаринер». Зато килевая балка огромного сечения. Но без продольных переборок на паруснике. И потом планируют закатывать в какой то умопомрачительной толщины оболочку из стеклотканей.

Не даётся сопромат людям, даже общие принципы. Я вот объясняю, что набор из фанеры тонкой ИЗБЫТОЧНО прочен, разрушаются не детали из фанеры, а места склейки… сечения тут по-другому выбираются. Но… есть же проекты 5м лодок с набором из 12...18мм фанеры ;) Ну, или укладка слоёв армирующих тканей под разными углами… ну вот не подумали?

Да, кстати: есть шикарная книга, русский перевод хороший, называется «Конструкции, или почему не ломаются вещи» Джеймса Эдварда Гордона. Это не учебник, а книга для развлекательного чтения, но — обучающая. Рекомендую к прочтению, многие вещи станут понятнее.
  • avatar jeeet
  • 2
Хм-м… Могу показать только выход воды из тоннеля на модели ;)



А на самом деле тут весьма непростая конфигурация, в принципе, где-то видны идеи 50-ти летней давности из авиации, но тут скорее — на основе, в реальности немного иначе всё.







Винт получается приподнятым на… 125мм точно, до 150мм. Но — есть же возможность применить винт как у Шурика, т.е. с ЧПВ будет круто! Стоят такие вполне посильно, винт будет выше нижней точки корпуса, кстати.
  • avatar jeeet
  • 0
лайвел (садок), нужен, как опция

Сварной или клееный — ставьте на здоровье, чего-чего, а места тут достаточно! С помпами, конечно. Можно хоть 4шт. поставить ;)

Компоновка сама собой вырисовывается, мягкие сиденья со спинокой и на вращающейся платформе и алга!

Их многие не хотят покупать :(

Но… поставить-то можно и в показанном варианте, кстати.

Впрочем, я бы рекомендовал в большинстве случаев именно вот показанный вариант. Вот если подумать ;) Он оптимален для широкого круга задач.

Не для всех, не всегда. Но… приходится в основном ориентироваться на более-менее повторяющиеся запросы. Остальные — индивидуальные заказы, или ждать пока не дойдёт очередь и для совсем уж нишевых вариантов.

Под 15шку так и нет достойных сварных лодок! )

Я делал.

Но сварной корпус получается почти неизбежно тяжёлым, или сложным :( Если сложный — это означает дорогой, многие не могут обеспечить высокое качество обшивки при сварке :(

Потому я иду на некоторый компромисс. Но скорее ближе к сложным держусь ;) Но поверь, обилие стрингеров, шпангоуты из П-профиля рамочные и прочие штуки всё равно не избавляют от умеренной толщины общивки — 3мм на днище 4...4,5м лодки это еле-еле, и не хуже, чем АМг5. Лучше — АМг61/1561 или, скажем, 5059.

Очень грубо если, то сварные лодки в умеренных типоразмерных классах никогда не будут легче фанерных, в принципе, из пластика можно делать не тяжелее, а если применять соты и пенопласты — то и легче, конечно, за счёт удорожания.
  • avatar jeeet
  • 0
А что бы получить обороты нужно верно выбрать диаметр винта ;)

Ну и обеспечить оптимальное заглубление диска… но это понятно.

А если диаметр винтов слишком велик, то их не раскрутить. Шаг — константа, т.к. на конкретные скорости рассчитываем.
  • avatar jeeet
  • 1
использовать соты и уйти от фанеры вообще!

Проблема даже не сколько в ценах на современные конструкционные материалы, а в соблюдении технологической дисциплины! Ламинаты нужно выполнять тщательно, укладывая слои армирующих материалов строго по схеме.

Материалы — отдельно: полипропиленовые соты не дадут никакого выигрыша по массе в сравнении с фанерой, кстати. Значит, нужен номекс. Кто его из самостройщиков, вот только честно, вообще видел?

Армировать… биаксиальные стеклоткани. Лучше — уголь, чистейшие углеткани ;) Их труднее пропитывать, скорее всего, придётся применять смолы горячего отверждения, т.е. нужен или автоклав, или хотя бы «коврики» с электроподогревом. Вакуумировать.

А вульгарный самодельщик из наших палистин всё норовит наваять якобы гоночнуб лодку из стекломатов с полипропиленовыми сотами… т.е. вообще БЕЗ СИЛОВЫХ материалов, без армирования! Дурак? Да, но — это типичный случай, был у меня в почте такой персонаж :( Характерно, что слушать ничего он не стал. ибо даже это для него слишком сложно. Вот тебе и «соты».
  • avatar jeeet
  • 0
Получить характеристики например лучше, чем у гарвея11

Ну, «гарви 11» неплох, но скорее за счёт облегчения, за что приходится расплачиваться недостаточной жёсткостью, и как следствие, прочностью корпуса. У меня есть ощущение, что у него днище просто немного прогибается при движении с нагрузкой два-три человека, отсюда и некоторый прирост гидродинамического качества. Но… это не дело, когда лодки потрескивает просто при выходе на воду :(

По-сути, «гарви» маленький похуже будет по эффективности чем 4м реданированный мой корпус, вот такой, который forum.katera.ru/index.php?/topic/42754-ocharovanie-prevraschenii/

Потому этот 3.5м корпус — легче, эффективнее на круг, и просто другой.

отвык от таких маленьких лодок и опасаюсь их

Тут должно быть ощущение некоторой надёжности ;) — лодка совсем не узкая, в корме 1,48м, есть палуба и рецесс, даже комингс кокпита ;) Высота борта приемлемая для подавляющего большинства акваторий, да и залить такую лодку трудно.

В общем, некоторая сложность конструктивная тут приносит свои плоды.
  • avatar jeeet
  • 2
Немного дополнил материалом о варианте подобной лодки из лёгкого сплава и с тоннелем, проиллюстрировал скриншотами с испытаний модели.
  • avatar jeeet
  • 0
Так. У меня мысли попёрли ;)

Если 1,5...2мм фанера — слишком дорогая, то что делать? Нужно приложить руки ;)

Во-первых, а авиации давным-давно принято использовать панели обшивки переменной толщины: копируем решение и вручную прошлифовываем вырезанную в «чистый размер» панель обшивки до необходимой толщины, например, панель днища в дореданной части шлифуем в носовой трети до 2мм с плавным переходом к 4мм в кормовой трети, т.е. на рабочей части редана будет 4мм, а в носу 2мм, экономия по массе — примерно 1,5 раза. Шлифуется наружная сторона панели, если что, тем более, что армировать её всё равно придётся.

Бортовые панели можно сошлифовать по 0,75мм с каждой из сторон, например, получится порядка 2,5мм толщины, чего будет достаточно.

Есть и более сложный вариант: ручным фрезером выбираем по 1,5...2мм участки, выполняя нечто вроде квази-сотовой структуры на внутренней стороне панелей бортов и палубы, это тоже примерно в 1,5 раза снизит массу почти без потери прочности.

Теперь вопрос: кто-нибудь будет возиться?! Я могу разметить те же выборки-ячейки так, что бы они не попадали под набор. И вообще, если сошлифовать однозначно реально, хотя и муторно довольно, то ручным фрезером получится аккуратно сделать выборки?

Хм-м… варианты очень любопытные, как на мой вкус, заменяем деньги трудом… это соответствует идеологии рукодельника.

Есть мысль, что в некоторых случаях таким образом можно получить чертовски лёгкие конструкции.
  • avatar jeeet
  • 0
Ещё один момент, тут недавно в голову пришло: Вов, ЧПВ тебе нужен ОБЯЗАТЕЛЬНО с клиновидным профилем лопастей, выпукло-вогнутым скорее всего, ни в коем случае не с почти плоскими, как иногда встречается. Т.е. такой винт должен работать в сверх-кавитирующем режиме, с полным оголением засасывающей поверхности, когда на ней образуется развитая каверна с атмосферным давлением.