+2.55
Рейтинг
5.07
Сила

Михаил

  • avatar jeeet
  • 0
Якорный ящик, он же форпик

Решение — или лебёдка, или ручная лебёдка с «катушкой».

Даже в самом простом варианте я бы предпочёл нести якорь снаружи корпуса, но тут кому проще сварить или заказать силовую конструкцию (из труб, профиля и т.п.), кому приобрести нечто готовое…

Потому не уточняю решения такого рода в проекте, всё равно приходится в почти в каждом случае или менять детали, или полностью другое делают.
  • avatar jeeet
  • 0
скромненькие катера Валаамского монастыря

За ратования в пользу бедной церкви они устраивают аутодафе иль топят?

«князь мира сего» — известно кто, вот и стараются не отставать от… :(

А места красивые, мне нравилось там, хорошие воспоминания. Северяне ездят на Юг, южане — на Север ;) В детстве и юности ездил к родственникам на Урал, где Кама (и Вишера), в студенчестве — жил в Питере, походил в окрестных водах немного. В общем, красота там есть, чего уж там (но и у нас красиво, просто по-другому).

Подмоторная ниша немного меньшего размера

Блин! Мой косяк :( Даже не предполагал, примерял по чертежам официальным, три или четыре модели ПЛМ, как бы помещались…

На самом деле недостающие 20мм всегда можно отыграть просто установив на транец снаружи накладку и отнеся за счёт ней ПЛМ за корму немного.

результат ожидаемый и лучшим решением будет ставить транцевые плиты

По утравляемости — ожидаемый.

А плиты… это лучшее решение. В том смысле, что именно транцевые плиты позволяют наиболее гибко настраивать лодку на разные режимы движения с разной нагрузкой и разной центровкой.

Если же нужно простое решение, то можно наклеить по кормовой кромке днища профилированные накладки, что-то вроде тех, которые продают для надувастиков (в качестве брызгоотражателей-реданов или защиты), если не будет приемлемого профиля готового — изготовить из рейки или отформовать из эпоксида с заполнителем волоконным (у «Дельта» есть в ассортименте нечто подобное).

Но такое решение будет более, ну скажем, узко-диапазонным. Его не подстроишь. Это недостаток принципиальный. Потому плиты — лучше.

Такого рода накладные элементы я продумываю с самого начала на большинство своих проектов, обычно, правда, обходятся без них… но они существуют в разных стадиях, от задумки до чертежей. Например, для этого корпуса я продумывал даже подводное крыло в корме, с хЫтрым профилем (не сегментным, т.к. крыло глубокопогружённое), транцевые плиты и накладки-закрылки Герни, профилированные накладки. Т.е. выбрать можно более-менее оптимальное по совокупности качеств решение.

В данном случае корпус, как я уже отмечал, для очень широкого диапазона скоростей и нагрузок, потому степень оптимизации ниже: да, обводы работают неплохо во всём проектом диапазоне, но, натурально, не так идеально, как это возможно в теории. Т.е. и под 8...10л.с., и под 25...30л.с. эта лодка сможет показать неплохие ходовые качества, но… рассчитанные строго на определённые мощности и скорости корпуса могут быть лучше. Расплата за некоторую универсальность проекта :(

Для мощностей менее 10л.с. — водоизмещающий режим, с предпочтительно носовой центровкой, без каких-либо накладок-плит; для 25...30л.с. — накладки нужны; 10...25л.с. — вопрос сложнее, т.к. вопрос применения дополнительных элементов нужно решать в каждом частном случае, в зависимости от наиболее частой нагрузки и т.п… Вот, рассказал как я смотрю на такое.

Хотя часто говорят о неизбежности некоторой доводки корпуса. Я смотрю на это чуть иначе, неизбежности я не сторонник, стараюсь сразу предусмотреть основные моменты. Но не все и не всегда. Ну и разброс параметров при штучной постройке (любительской или профессиональной — не имеет значения, разброс есть во всех случаях). Вот и получаем… желательность доводки, уже хотя бы не неизбежность. Но хуже, чем хотелось бы.

Да, раз упомянул я профили наклеиваемые, то можно попробовать прибрать часть брыз в носу из-под днища — наклеить короткие брызгооражатели на днище в месте выхода пелены воды. Можно попробовать лакокрасочное покрытие на повреждения от наклейки/снятия профилей в укромном месте лодки… если после наклейки можно снять без повреждений, то рекомендую попробовать наклеить на днище такие профили. Не уверен в надёжности наклейки на краску :( Отсюда и осторожность.

Настил банок и пайол

Такой бутерброд «теплее», «тише» чем фанера большой толщины. Кроме того, по прочности он ближе к более толстым листам, даже при использовании 4мм листов фанеры «регулярного» уровня качества (т.е. не очень хорошей).

Вторая группа аргументов «за» — в заполнитель бутербродов уходит некоторый объём аварийного запаса непотопляемости. И на круг выходит известная экономия массы, на мой вкус, более адекватная идеологии большинства лодок: а то набор и обшивка — лёгкие, даже изящные, а настилы — из толстой фанеры, что несколько смущает и нивелирует усилия по облегчению конструкции в целом. Лучше поставить более сложные узлы, но соблюсти идеологию. А запас по массе потратить на плитку и т.п. оборудование.

По кокпиту сформулирую скоро, у меня просто мысль немного иначе шла. В принципе, можно просто сделать симметричную компоновку, благо, что для этого нужно только добавить минимум деталей, и детали левого и правого бортов набора и кокпита станут одинаковыми… Но проектный вариант, тем не менее, на мой взгляд, имеет свои преимущества. В общем, сформулирую — напишу.
  • avatar jeeet
  • 1
А вот картинка мне нравится, кстати.

У тебя есть в большом разрешении? Например, хочу себе футболку с такой! И вообще.
  • avatar jeeet
  • 1
попробуй зеркало поставь перед собой в солнечный день

Шурик, зеркало не перед тобою ;) Ты внутри, зеркало — снаружи.

Ну и очки со светофильтрами поляризационными носить на воде имеет смысл.
  • avatar jeeet
  • 0
Ветровик — второй вариант мне больше нравится, т.е. часть в красный, часть в тёмный…
  • avatar jeeet
  • 0
Нужно, нужно… даже не думай! Мне намного больше нравится лодочка теперь.

Это где-то так же, как оно и было задумано ;) Ещё ветроотбойник плёнкой тонированной (или зеркальной) заклеить — и будет совсем «как задумывалось».

P.S. А на днище надписи — сделаешь? Так, что бы на глиссировании сбоку были видны, например, что-то «Маленькая красная ракета» или что-то подобное ;)
  • avatar jeeet
  • 3
Всё проще: если все детали набора вырезаны точно и шпангоуты точно выставлены на стапеле, то ВСЁ сойдётся без заметных допусков (менее 0,7мм).

Т.е. стингера встанут вровень (по своим внешним, ближним к бортам) кромками с кромками (кормовыми или носовыми — смотря куда отсчёт) шпангоутов.

Т.е. если сошлось — то и обшивка встанет точно, при условии, что она тоже точно вырезана.

Если хочется убедиться в точности — примеривают лекала обшивки из хорошего картона или, что лучше, гибкого пластика, которые вырезаются именно по металлическим заготовкам обшивки.

Как бы всё.

Следить при сборке за поведением стапеля — масса корпуса растёт, сварка и т.п. воздействия… в общем, следить, если появляются сомнения в том, что геометрия стапеля с набором начинает «уходить», то промерить, исправить, если требуется.
  • avatar jeeet
  • 0
И вообще, снимки хороши, рассказ (вообще то — все рассказы) не лишены индивидуального стиля и информативны. Это я ещё раз посмотрел снимки ;)
  • avatar jeeet
  • 2
Микролодка — это Вадима и Вовки катики… они смогут дать многие ответы… ждём?
  • avatar jeeet
  • 1
Скорее есть смысл раскрепить последний (самый кормовой) шпангоут. Остальные будут фиксироваться стрингерами.

Кстати, можно же временненно устанавливать один из бортовых стрингеров для дополнительной фиксации шпангоутов при сборке — собирается левая половина днища, значит, ставим временно на бравый борт один стрингер, потом — наоборот. Что бы не мешал бортовой.

Ну и при установке стрингеров сразу будет видно где и что не так. Место пометить краской, от кормы к носу пройти, потом не спеша и аккуратно промерить установку шпангоутов, на которых вылазят проблемы и нестыковки, если всё точно — промерить стрингер, исправить. Это, кстати, довольно полезное свойство лекальных деталей набора.

Как бы пока всё.

И да, варить — осторожно, не спешить, что бы избежать деформаций. Лучше перейти к другому участку, чем проварить чуть больше, чем нужно подряд. Чем меньше деформаций — тем меньше работы по рихтовке ;) и опрятнее корпус.
  • avatar jeeet
  • 2
Стрингера ставить «начиная с ближних к ДП», это понятно, но я на всякий случай.

Стапель выглядит опрятно — это тоже важно ;)

В общем, с почином!
  • avatar jeeet
  • 1
Отличный рассказ! Очень интересно смотреть и читать комментарии, моя жена присоединяется к просмотру, для неё это большая экзотика после южных краёв ;)

Потому ждём новых походов и рассказов о них! Обживайте лодку, доводите оборудование ;)

P.S. Кильваторные следы и характер отброса брызг от бортов радуют.
  • avatar jeeet
  • 2
Коммерческий проект заканчиваю. Легкосплавные корпуса, 2шт., но одного типоразмерного класса ;), просто для несколько отличающихся задач и, соответственно, для разных людей. Может быть, под одну сертификацию пройдут, если что.

Вот ;)
  • avatar jeeet
  • 0
Спасибо! Приятно ;)
  • avatar jeeet
  • 1
И да, всё забываю сказать: очень неплохо на ходу выглядит лодка, пристойные ходовые качества, хорошие стартовые характеристики.
  • avatar jeeet
  • 0
Кстати, а нет ли под руками какого-нибудь измерителя дифферента? Очень полезная была бы информация.
  • avatar jeeet
  • 0
Да, статьи в КиЯ о концепции Лобынцева были в №192, краткие данные из опытового бассейна — №247.

По лодке Алексея — №№230, 231 и в №253 (с DF30).

Приведённый в №192 пример с корпусом Alsphere, на мой взгляд, интереснее: там предпринята попытка получить скорее низкие перегрузки на волнении, для чего и служит «объёмный киль», очень сильно заострённый в носу, а вот «корпус-шайба» — с красивым прогибом по батоксам, т.е. — в точности, как и должно быть для получения эффективного с точки зрения гидродинамики корпуса для умеренных скоростей. Более того, я скорее склонен полагать, что ТТХ этой лодки в первую очередь обусловлены более-менее оптимальным продольным профилем с вогнутостью батоксов.

Т.е. в таких лодках профиль днища приближается в ряду низкоскоростных авиационных профилей, что и обуславливает гидродинамические особенности.

Т.е. при вогнутых батоксах имеем не антикрыло/диффузор, а крыло, что и требовалось.
  • avatar jeeet
  • 1
Видно ;)

Я, всё же, предлагаю попробовать несколько увеличить ходовой дифферент на корму. Но мой вкус углы атаки малы. Это увеличивает сопротивление.

С другой стороны, так меньше перегрузки на волнении и дальше неустойчивость глиссирования.

Но можно поискать компромисс ;)
  • avatar jeeet
  • 2
Тогда нужно Алексея звать, иначе будет не совсем честно.

Я уже критиковал идею Лобынцева, к тому же, не он был первым. Собственно, проблема в том, что испытания в опытовом бассейне показали необоснованность концепции Лобынцева. Впрочем, это очевидно, т.к. идею «экранировать волнообразующий объём плоской глиссирующей шайбой-корпусом» несколько надуманной можно называть смело :( Волнообразование — гравитационное явление, потому с экраном тут есть проблемы. Ну и т.д…

Если загонять водоизмещающий объём под поверхность, то в развитие идеи мы придём к судам с малой площадью ватерлинии, СМПВЛ, или «подповерхностным» судам (подводная лодка, но вместо убираемого перископа над водою постоянно торчат воздухозаборники-шнорхели и ходовая рубка/антенны радаров).

Кроме того, форма «водоизмещающего» объёма под днищем по идее Лобынцева способствует возникновению пика давления под днищем в носовой части и «ямы» давления в корме, что прямо противоречит идее отсутствия «горба» сопротивления на скоростях переходного режима. Это образование под днищем работает так же, как профилированные днища автомобилей — ground effect, ru.wikipedia.org/wiki/Граунд-эффект, или вот так, как на картинке:





Алексей был вынужден частично парировать падение давления на транце при помощи планок Герни. Т.е. тут возникают откровенно паразитные эффекты, а логическая завершённость совсем другая — см.выше.

Я зашёл с противоположной стороны: я просто стараюсь скомпенсировать неблагоприятные изменения давления по длине судна в переходном режиме, и зная характер волнообразования, проектируется продольный (и поперечный. если нужно) профиль днища для достижения более благоприятной картины действующих давлений. Это придумал не я, решение в разных вариантах известно с 30...50-х годов, мой вариант вполне независим, но сама идея — не нова.

В случае «толстого кота» имеет место быть большой компромисс между обитаемостью и желанием получить достаточно малое сопротивление в очень широком диапазоне скоростей, например, L/B=2,32. Потому все решения по гидродинамике не столь уж радикальны, вернее — они не оптимизированы для какого-то узкого диапазона нагрузок и скоростей, и ТТХ планировались умеренно высокие, не рекордные. Тем не менее, лодка с длиной по ВЛ (условной, при существующем положении ЦТ ВЛ короче) 4,6м и относительной длиной 5,4 вполне себе едет в диапазоне скоростей до FrL=1 при нагрузках на мощность более 40кг/л.с. и скорости слабо зависят от нагрузки. Неплохо, кстати. Если повозиться с отделкой поверхностей и скул, центровкой, винтами… будет ещё чуть лучше. Основная доводка — управляемость на попутном волнении, и тут, наверное, нужно просто увеличивать площадь кильков и их заглубление. Но это где-то и предполагалось :(, черта характерна и для кэтботов, и для лодок с широким транцем и узким носом вообще.

Т.е. в целом поставленные задачи были решены и Алексеем, и мною, но — по-разному. На мой взгляд мой вариант решения предпочтительнее. Но это уже речь о конкретных реализациях. А по идеям — выше.
  • avatar jeeet
  • 0
такой подход более уместен для любительских гонок чем для «гражданской эксплуатации»

Я для себя настраивал заглубление винта («обычного», не ЧПВ) таким образом, что бы при заходе в плавную циркуляцию иногда проявлялась лёгкая аэрация, но при более энергичном входе в крутую винт бы аэрировался нещадно… это резко снижало упор винта и всё получалось весьма безопасно, круче чем нужно просто не получится.

Т.е. смысл в уменьшении заглубления для быстроходных лодок есть, и эдакий «многозадачный».

P.S. Вов, у тебя как дела идут? Есть планы по достройке своего катика? Ну и с катиком Вадима что там?