Прошу развернуто пояснить свой ответ в комментарии.
12 комментариев
Если размер лодки не позволяет организовать полноценный проход вдоль борта, считаю потопчины обязательно нужны, в комплексе с рейлингами. Посадка высадка на пирс, который выше, ниже борта лодки.
Хорошо, есть дверь в рубке, переться в грязной обуви через спальное место?
Осенью или весной босиком? В апреле или октябре уже не жарко, поверьте, инфа 100%…
Для начала дискуссии по существу недостаточно рамочных условий, обозначенных в заглавии, на мой взгляд. Поясню.
Лодка «тощая», водоизмещающая или переходного режима, 6...8 м длиной может иметь ширину 1.3...1,6 м, гулянка, к примеру. Тогда при суммарной ширине потопчин по обоим бортам ~0,6 м на каюту на уровне палубы/планширя остаётся 0,7...1,0 м ширины. Да наклон стенок каюты что-то отъест — подволок всяко уже будет — вот и получится каюта неприемлемо тесной. Отсюда — логично добавить в опрос параметр ширины лодки по палубе.
Второе — компоновка/архитектура каютной лодки с двумя кокпитами, кормовым и носовым, во многих случаях не требует применения потопчин побортно от каюты/рубки, которая является проходной по определению. Ну почти.
Если только лодка/катер не шириной по палубе 2,4...3,0 м или даже более. А ведь для шести- или восьмиметрового глиссирующего корпуса ширина три метра по палубе — не предел. Т.е. напрашивается ещё одна «рамочка» — трейлерность маломерного судна. Или допустимость габарита по ширине > 2,55 м. В последнем случае конструктору/архитектору/дизайнеру есть, где разгуляться. И не только в части потопчин.
Я думаю что в большинстве случаев потопчины актуальны. Правда многое действительно зависит от размеров и архитектуры лодки.
Например, ходить по борту длинной и узкой килевой лодки то еще удовольствие. Держаться точно нужно за что то.
А я считаю что подтопчины не обязательны, обязателен выход на нос, вот это неоспоримо, в наших условиях БЕЗ НОРМАЛЬНОГО ВЫХОДА НА НОС НЕЛЬЗЯ, а уж как он осуществляется через люк или подтопчины, выбор за вами.
Около 7...8м потопчины не то, что бы нужны, но в классической лодко-архитектуре необходимы ;)
Если решения не-классические, то есть варианты.
Вопрос не в выходе в нос или т.п. — 1,5...2т (полное водоизмещение) достаточно остойчива, т.е. пройти по борта не проблема. Вопрос только в архитектуре, можно и так сделать, и сяк… и ещё как то иначе.
12 комментариев
Хорошо, есть дверь в рубке, переться в грязной обуви через спальное место?
Осенью или весной босиком? В апреле или октябре уже не жарко, поверьте, инфа 100%…
Лодка «тощая», водоизмещающая или переходного режима, 6...8 м длиной может иметь ширину 1.3...1,6 м, гулянка, к примеру. Тогда при суммарной ширине потопчин по обоим бортам ~0,6 м на каюту на уровне палубы/планширя остаётся 0,7...1,0 м ширины. Да наклон стенок каюты что-то отъест — подволок всяко уже будет — вот и получится каюта неприемлемо тесной. Отсюда — логично добавить в опрос параметр ширины лодки по палубе.
Второе — компоновка/архитектура каютной лодки с двумя кокпитами, кормовым и носовым, во многих случаях не требует применения потопчин побортно от каюты/рубки, которая является проходной по определению. Ну почти.
Если только лодка/катер не шириной по палубе 2,4...3,0 м или даже более. А ведь для шести- или восьмиметрового глиссирующего корпуса ширина три метра по палубе — не предел. Т.е. напрашивается ещё одна «рамочка» — трейлерность маломерного судна. Или допустимость габарита по ширине > 2,55 м. В последнем случае конструктору/архитектору/дизайнеру есть, где разгуляться. И не только в части потопчин.
Следующий проект...
Хотел разобраться почему нет потопчин, с каяком все понятно, а вот серьезные лодки?
Например, ходить по борту длинной и узкой килевой лодки то еще удовольствие. Держаться точно нужно за что то.
Если решения не-классические, то есть варианты.
Вопрос не в выходе в нос или т.п. — 1,5...2т (полное водоизмещение) достаточно остойчива, т.е. пройти по борта не проблема. Вопрос только в архитектуре, можно и так сделать, и сяк… и ещё как то иначе.
Ну и кто писал тут, что потопчины не нужны!
Юмористы… )))