Сколько уж копий сломано обывателями и обувателями на тему многолопастных винтов
Ага, все твердят «КПД 3-х лопастного выше, а 2-х лопастного ещё выше», только проблема в том, что на наших скоростях, вернее — относительных поступях, уже всё иначе, всё не так… и пропульсивный КПД — наименьшее, что может волновать.
На самом деле, нас должен интересовать эффективный упор, но т.к. даже грамотные в целом конструкторы и КБ не могут ни точно, ни ориентировочно, назвать сопротивление тех же ПОК или каких-то иных приводов (кроме наклонных валов — по ним есть старые данные ;) ), но зато рассуждают насчёт КПД винтов в зависимости от числа лопастей :(
Я к тому, что падение расчётного пКПД винтов из-за взаимодействия с приводом (подводной частью ПЛМ или ПОК, валом консольного привода и т.п.) учитывается крайне в общем виде, без деталей, без учёта обтекания со срывом потока на высоких скоростях движения и т.п…
На этом фоне разница в числе лопастей — не достойна обсуждения, если честно. Всё равно в расчётах будет слишком велика поправка на незнание.
А вот снижение вибраций — это мы оценить можем ;) И я выступаю за те же многолопастные винты во многих случаях.
Михаил, все верно про нагрузки, валы, подшипники!
Не уверен, как скоро мы доберемся до этой главы, пока мы не можем отделить полное от Частичного Погружения Винта.
Сколько уж копий сломано обывателями и обувателями на тему многолопастных винтов. Если винт имеет более 3х лопастей он непременно грузовой и сложно доказать, что многолопастной винт 34 или 42 шага не может быть грузовым.
Лично я перестал дискутировать на эту тему…
Именно потому для ЧПВ крайне характерно увеличение количества лопастей — 5, а то и 7… увеличение количества лопастей приводит к снижению пиковых нагрузок при входе входящей кромки лопасти в воду, и росту частоты чередования «провал-пик», что благоприятно для работы приводов (валов и их опорных подшипников).
Очень полезный ролик, Влад!
Понравилось:
— обшивка днища разворачивается на плоскость, т.е. можно повторить в фанерном корпусе, отмасштабировав;
— закрученное днище, высокие борта и немалая (а какая, слабО было показать вид с транца?!) килеватость корпуса обеспечили высокую мореходность.
Не понравилось:
— мало численных параметров корпуса в сборе, от водоизмещения и энерговооружённости до угла внешней килеватости и автономности в милях;
— не раскрыто наличие спальных мест и гальюна. И вообще, где планировка палуб? По крайней мере мне, как русскоговорящему, не всё ясно, приходится домысливать.
Вот здесь www.yachtworld.de/yachts-ru/2019/express-jasper-marine-freedom-28-3517878/ видно, что спарка из двух 300 л.с., и куча снимков. Но… Маловато будет! — для компиляции-то…
Особым любителям ЧПВ посвящается!
Если однажды вы обнаружили, что вал вдруг не крутится, а винт снять (без специнструмента) невозможно.
Поздравляю, вы юзали свой ЧПВ в режиме ЧП!!! )))
Володя, по фото узнаешь марку мотора?
У меня есть видео, где винт самопроизвольно по предательски покинул посадочное место, вместе с кусочком вала. Последствия ЧП и ЧПВ…
Я представил эту картину, как сие произошло где-нибудь по середине водохранилища… )))
Лифт не кончился, ещё есть возможность поднять мотор на «две дырки» прямо на лифте.
А транец да, изначально низковат, на глубококилеватых корпусах стоит делать высоту транца больше «длины ноги», скажем что даже алюминиевые винты у меня работали на второй-третьей «дырке», то есть при L ноге(509mm) высоту можно смело закладывать 530-540мм
Михаил, все таки мы с Вовкой о разном говорим!
Он говорит, как хорош лифт, можно все настроить.
Я говорю о другом, что для ЧПВ нужен скорее не лифт, а транец соответствующей высоты. Лифт это для тонкой настройки под разные винты...
Вот у него уже лифт кончился, а для ЧПВ нужно еще поднимать!!!
У Шурика та же проблема, короткий транец…
коротконогий AZP 9.9 отработал в полный рост на транце на котором работала моя 60ка с ногой лонг
У тебя же сильно изменяется осадка лодки в статике и на расчётных ходах, потому под десяткой лодка просто сидит глубоко, оттого и работает при такой навеске.
Вон, у Шурика из-за глубококилеватых обводов тоже весьма высоко мотор нужно ставить, но даже для его ЧПВ уже нужно намного больше поднимать мотор.
Потому как на мой взгляд, Вовке давно пора попробовать ЧПВ с клиновидным сечением лопастей, clever, и поднять ПЛМ до предела — ограничение только водозаборник.
Если что, то и установка водозаборника на корпус — тоже вполне логичное решение было бы.
А вот лифт — решение очень полезное, потому что даёт дополнительные степени свободы по настройке лодки, помогает решить ряд мелких вопросов по тонкой настройке без особых компромиссов.
Ещё лучше — power lift, но для 60л.с. это было бы несколько излишним. А вот начиная с 90...100л.с. в этом есть полный смысл.
Спасибо Евгений. Следующей должна быть 3,85 м. из АМг, тут уж ни куда не денешься т.к. почти весь материал куплен и надо только настроиться на работу. А уж станет она той которая мне будет по душе или нет покажет время, надеюсь что да.
Ну что же, Юра, остаётся поздравить тебя с удачной продажей. Ибо люди, бывает, годами лодки самодельные продают…
И пожелать построить уже чисто для себя, что твоей душе будет приятно.
Как аргументировали братья, покупавшие (и купившие-таки!) мой Пакетбот-370, «Ты себе ещё построишь!»
Ну вот и настал этот грустный момент, лодка уехала в Ульяновск вчера. Обидно что не получилось пользоваться самому, все же надо строить лодки не только которые нужны самому но и которые нужны окружению и коллегам по рыбалке. Одному мне не получилось содержать и пользоваться, может Дмитрию лодка будет более уместна и востребована.
Володя!
Лифт безусловно нужен, особенно владельцам коротких транцев. Посмотри пожалуйста первую часть своей темы.
Там на фото алюминиевая лодка… Тоже самое, короткий транец! Комментарии излишни.
Но для ЧПВ и там далеко, лифт увы закончился по высоте… И так бывает. )))
Ты писал:
«Посмотрел я сообщения от тестировщиков лифтов от Бориса, мной улучшений не замечено.»
Так не тому он дал лифты, я ему об этом говорил. Надо было дать Bern'у, Шурику нашему, тебе.
Фишка в том, что сколько бы ты не спорил со мной, но лифт в разы упрощает высоту навески, в разы. И не нужны ни помощники ни герметик, пару гаечных ключей и всё.
Володь, вот смотри, твоя лодка с мотором на предпоследнем отверстии, особо не разбежишься! Здесь без вариантов, либо лифт, либо переделывать транец!
На твоем моторе есть пропил в нижнем креплении, поэтому можно ослабить «нижние болты»… Этот же вариант на Ямахе
На моем моторе вместо пропила отверстия, поэтому просто ослабить болты нельзя, их надо полностью вынуть. Но я этот же фокус делал с помощью чурбака и двух крепких друзей, которые придерживали мотор, пока регулировал высоту.
Был весь этот аттракцион в 2014году.
Вуаля, мотор навешен!..
Показываю навеску своего мотора, которая все равно низкая для ЧПВ…
Володь, я понял, у вас Викингов свои ЧПВ
Погружения, это даже не на полшишечки, а на полкарасика…
Без переделки штатного охлаждения это все погруженный режим.
Буагага!
Я считаю вопрос настройки навески мотора, это не наличие лифта, а наличие запаса по высоте транца.
На низком транце, да лифт нужен, иначе повыше мотор повесить просто никак.
Посмотрел я сообщения от тестировщиков лифтов от Бориса, мной улучшений не замечено.
Я тебе скажу, что коротконогий AZP 9.9 отработал в полный рост на транце на котором работала моя 60ка с ногой лонг.
Получается алюминиевый винт превратился ЧПВ.
Ага, все твердят «КПД 3-х лопастного выше, а 2-х лопастного ещё выше», только проблема в том, что на наших скоростях, вернее — относительных поступях, уже всё иначе, всё не так… и пропульсивный КПД — наименьшее, что может волновать.
На самом деле, нас должен интересовать эффективный упор, но т.к. даже грамотные в целом конструкторы и КБ не могут ни точно, ни ориентировочно, назвать сопротивление тех же ПОК или каких-то иных приводов (кроме наклонных валов — по ним есть старые данные ;) ), но зато рассуждают насчёт КПД винтов в зависимости от числа лопастей :(
Я к тому, что падение расчётного пКПД винтов из-за взаимодействия с приводом (подводной частью ПЛМ или ПОК, валом консольного привода и т.п.) учитывается крайне в общем виде, без деталей, без учёта обтекания со срывом потока на высоких скоростях движения и т.п…
На этом фоне разница в числе лопастей — не достойна обсуждения, если честно. Всё равно в расчётах будет слишком велика поправка на незнание.
А вот снижение вибраций — это мы оценить можем ;) И я выступаю за те же многолопастные винты во многих случаях.
Не уверен, как скоро мы доберемся до этой главы, пока мы не можем отделить полное от Частичного Погружения Винта.
Сколько уж копий сломано обывателями и обувателями на тему многолопастных винтов. Если винт имеет более 3х лопастей он непременно грузовой и сложно доказать, что многолопастной винт 34 или 42 шага не может быть грузовым.
Лично я перестал дискутировать на эту тему…
Вибрации!
Именно потому для ЧПВ крайне характерно увеличение количества лопастей — 5, а то и 7… увеличение количества лопастей приводит к снижению пиковых нагрузок при входе входящей кромки лопасти в воду, и росту частоты чередования «провал-пик», что благоприятно для работы приводов (валов и их опорных подшипников).
Понравилось:
— обшивка днища разворачивается на плоскость, т.е. можно повторить в фанерном корпусе, отмасштабировав;
— закрученное днище, высокие борта и немалая (а какая, слабО было показать вид с транца?!) килеватость корпуса обеспечили высокую мореходность.
Не понравилось:
— мало численных параметров корпуса в сборе, от водоизмещения и энерговооружённости до угла внешней килеватости и автономности в милях;
— не раскрыто наличие спальных мест и гальюна. И вообще, где планировка палуб?
Вот здесь www.yachtworld.de/yachts-ru/2019/express-jasper-marine-freedom-28-3517878/ видно, что спарка из двух 300 л.с., и куча снимков. Но… Маловато будет!
Особым любителям ЧПВ посвящается!
Если однажды вы обнаружили, что вал вдруг не крутится, а винт снять (без специнструмента) невозможно.
Поздравляю, вы юзали свой ЧПВ в режиме ЧП!!! )))
Володя, по фото узнаешь марку мотора?
У меня есть видео, где винт самопроизвольно по предательски покинул посадочное место, вместе с кусочком вала. Последствия ЧП и ЧПВ…
Я представил эту картину, как сие произошло где-нибудь по середине водохранилища… )))
А транец да, изначально низковат, на глубококилеватых корпусах стоит делать высоту транца больше «длины ноги», скажем что даже алюминиевые винты у меня работали на второй-третьей «дырке», то есть при L ноге(509mm) высоту можно смело закладывать 530-540мм
Он говорит, как хорош лифт, можно все настроить.
Я говорю о другом, что для ЧПВ нужен скорее не лифт, а транец соответствующей высоты. Лифт это для тонкой настройки под разные винты...
Вот у него уже лифт кончился, а для ЧПВ нужно еще поднимать!!!
У Шурика та же проблема, короткий транец…
Ещё один человек взял этот проект. Попробую его расшевелить, что бы снимки присылал постройки.
Так что Юрий, как только — так новую тему ждём ;)
У тебя же сильно изменяется осадка лодки в статике и на расчётных ходах, потому под десяткой лодка просто сидит глубоко, оттого и работает при такой навеске.
Вон, у Шурика из-за глубококилеватых обводов тоже весьма высоко мотор нужно ставить, но даже для его ЧПВ уже нужно намного больше поднимать мотор.
Так что всё намного проще.
Потому как на мой взгляд, Вовке давно пора попробовать ЧПВ с клиновидным сечением лопастей, clever, и поднять ПЛМ до предела — ограничение только водозаборник.
Если что, то и установка водозаборника на корпус — тоже вполне логичное решение было бы.
А вот лифт — решение очень полезное, потому что даёт дополнительные степени свободы по настройке лодки, помогает решить ряд мелких вопросов по тонкой настройке без особых компромиссов.
Ещё лучше — power lift, но для 60л.с. это было бы несколько излишним. А вот начиная с 90...100л.с. в этом есть полный смысл.
Я так полагаю.
И пожелать построить уже чисто для себя, что твоей душе будет приятно.
Как аргументировали братья, покупавшие (и купившие-таки!) мой Пакетбот-370, «Ты себе ещё построишь!»
Лифт безусловно нужен, особенно владельцам коротких транцев. Посмотри пожалуйста первую часть своей темы.
Там на фото алюминиевая лодка… Тоже самое, короткий транец! Комментарии излишни.
Но для ЧПВ и там далеко, лифт увы закончился по высоте… И так бывает. )))
«Посмотрел я сообщения от тестировщиков лифтов от Бориса, мной улучшений не замечено.»
Так не тому он дал лифты, я ему об этом говорил. Надо было дать Bern'у, Шурику нашему, тебе.
Фишка в том, что сколько бы ты не спорил со мной, но лифт в разы упрощает высоту навески, в разы. И не нужны ни помощники ни герметик, пару гаечных ключей и всё.
Володь, вот смотри, твоя лодка с мотором на предпоследнем отверстии, особо не разбежишься! Здесь без вариантов, либо лифт, либо переделывать транец!
На твоем моторе есть пропил в нижнем креплении, поэтому можно ослабить «нижние болты»… Этот же вариант на Ямахе
На моем моторе вместо пропила отверстия, поэтому просто ослабить болты нельзя, их надо полностью вынуть. Но я этот же фокус делал с помощью чурбака и двух крепких друзей, которые придерживали мотор, пока регулировал высоту.
Был весь этот аттракцион в 2014году.
Вуаля, мотор навешен!..
Показываю навеску своего мотора, которая все равно низкая для ЧПВ…
Человек достал винт из воды, а зацепа нет.
Он и лифтом его и тримом, а скорости все равно нет.
Кто виноват, конечно винт!
Погружения, это даже не на полшишечки, а на полкарасика…
Без переделки штатного охлаждения это все погруженный режим.
Буагага!
Я считаю вопрос настройки навески мотора, это не наличие лифта, а наличие запаса по высоте транца.
На низком транце, да лифт нужен, иначе повыше мотор повесить просто никак.
Посмотрел я сообщения от тестировщиков лифтов от Бориса, мной улучшений не замечено.
Я тебе скажу, что коротконогий AZP 9.9 отработал в полный рост на транце на котором работала моя 60ка с ногой лонг.
Получается алюминиевый винт превратился ЧПВ.