Ты бы показал свой новый корпус :) Или я пропустил что-то?
По поводу зарядки аккумуляторов для электромотора — как уже обсуждалось — всё зависит от концепции\задачи. Если непременно нужно ловить с электромотором на удалении от цивилизации в течение 2-3 недель — вариант только один — генератор и на моторе и на берегу. Самый мощный — 36 вольтовый, там по любому 3 аккумулятора нужно.
Денис, рад видеть! Как сезон, уже открыл?
Да ну Алюма уже прославилась на весь Интернет… )))
ipilot на сильном течении как долго продержит широкую лодку?
Сколько нужно аккумов под самый мощный электромотор?
2х120 Деки хватит или надо 3? И еще 1стартерный...
Где подзаряжаться в длительных походах, на 2-3недели?!
У меня в лодке 2 сиденья и 2 платформы и очень много рундуков, удочки длиной до 5метров поместятся.
Можно 10 гнезд, можно 20, только зачем?
Бензина я планирую возить 75л, 5л масла, остальное канистрами по необоходимости, в 1 шпацию помещается 4х20л легко, а таких шпаций у меня в лодке более 10.
См. фото, это 20л канистра… )))
Места под коробки, приманки, походный скарб достаточно.
Сижу, чешу репу делать под носовой платформой рундуки или обойдусь. )))
Чем ближе от базы место рыбалки, тем проще лодка.
Мы за рыбой гоняли за десятки км, а она зараза ловится прямо в лагере с берега… )))
Получается, что лодка нужна только чтоб переправиться.
На старой лодке у меня не получилось осуществить давнюю мечту, сходить до Казани. От нас это примерно 330км по воде. Пожалуй, на новом корпусе это более реально…
Это не правильно с точки зрения человека, знающего о том, что ДОЛЖНО быть по другому. Можно составить список всяких штук, которые используются в лодке — чем чаще и дольше используется за одну поездку — тем важнее они для пользователя — и наоборот — если не является препятствием для решения его задач — может быть неважно, как это реализовано. Опять таки есть бюджеты у всех. и как правило хочется здесь и сейчас, а хорошие продуманные лодки — редкость, как следствие — дороже, далее см. п.1 :)
Ну почти сделали — алюма 4700 х 2250 смастерила :) Вопрос как ты верно подметил — лючками и креслами и прочим добром пользуешься постоянно, а ходовые качества — как-нибудь дойти до места, а там важен якорь\ipilot или что-то другое. Это не правильно, но ожидаемо. У спортсменов ходовые уже становятся более критичными, т.к. погода может быть сильно разная, а для обычного рыбака\отдыхающего — это не так принципиально. Данный момент усиливается тем, что ничего слаще морковки подавляющее большинство и не видело\не пробовало и я не исключение. Об этих моментах — правильный корпус, для выполнения конкретной задачи и что это всегда компромисс — я узнал только здесь, читая обсуждения и в переписке с Михаилом.
ДядьЖень, кому-то шашечки, а кому-то ехать!
Я удивлен, что до сих пор никто не сделал лодку 4700х2550, «супер остойчивую» и самую рыбацкую! ))) И шоб килеватость градусов 6, сразу самая мореходная лодка...
Главное рыбалка в комфорте, а доехать уж как-нибудь, это кстати многие пропагандируют. С оглядкой на западных производятелов.
Борис ты не прав Влад, ты не прав! Вот пример forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=2083956&t=2083956, где профессионалами (скорее, квазипрофи, продвинутыми пользователями) обсасываются лючки/кресла/ёмкости/хреньвсякая в десятках постов, зато практически ни слова о «совершенстве обводов», и вообще о ходовых качествах лодки для рыбалки.
Почему не говорить, я постоянно всем об этом говорю.
Профи этим и отличаются, что могут ловить с чего угодно.
Дело было в Сызрани, перед финалом PAL, когда у Питерцова сломался мотор на лодке и он тренировался с обычной Казанки5 с местной базы и не жужжал.
Пару лет мы лазили по жабовникам.
Но мне по душе основное русло, береговые грядки, свалы… )))
Александру бы раскрутить мотор, есть мнение, что на 5800...6100 будет больше мощности, чем на 5400...5500.
Это касается всех винтов!
И Вовки тоже касается ;) Т.е. максимальную мощность нужно искать на оборотах максимальной мощности, как ни странно. Но это общий случай, допуски никто не отменял, и потому стоит иногда немного забираться и в более высокие обороты, хотя и не очень далеко.
Собственно, стоит пересчитывать данные по параметрам винта и скоростям, это помогает.
Например, в случае Александра видно, что винт «Солас» имеет слишком малый шаг и слишком большой диаметр. Для увеличения оборотов стоит как минимум немного уменьшить диаметр.
Для ЧПВ диаметр тоже стоит уменьшить, но для начала — обеспечить заглубление… какое? «По ступицу» номинально, потом попробовать поднять до 0,5 диаметра, до 0,6… может быть лучше. Но — тут уже нужно переносить водозаборник на корпус.
Вовке стоит так же пробовать винты с большим шагом и меньшим диаметром.
Но ЧПВ так просто не пересчитать… впрочем, мощность мотора от этого не зависит (почти не зависит) ;) Так что считать можно «обычные», главное — что бы обороты были одинаковые, и где-то сопоставимыми — относительные поступи.
Я же написал: «по пересчёту винта». Шурику кривые действия (Би-сериес) я дал, как-нибудь проверит.
Если заявлены 20
Заявлено там 10л.с. ;)
А прародитель этого мотора и в благословенные для японской промышленности 70-е годы при заявленных 20л.с. реально показал на стенде менее 16.
Китайцы ещё ни разу не сделали мотор хотя бы равный по мощности японскому оригиналу :( Потому, как бы всё нормально, там явно более 10л.с. ;)
посмотрим перегрузки на волнении
Да их считать можно, более того, можно не считать, но сравнивать… ну так, чуть-чуть считать, по-пионерски: перегрузки прямо пропорциональны приведённой ширине по скуле, т.е. [ширина по скуле*cos килеватости, пусть будет для глиссера — килеватости на транце, по ГОСТ/ISO].
Для «физкультурника»: 1,2м*cos 21 градуса=1,116.
Для сопоставления с лодками других размерений — считаем «приведённый коэффициент статической нагрузки», [водоизмещение/(приведённая ширина по скуле^3)].
В нашем примере: 0,225м^3/(1,116м^3)=0,16
Это весьма низкое значение, т.к. налегке, в полном водоизмещении: 0,425/(1,116^3)=0,3 Это уже лучше.
Но у маленьких лодок нельзя заужать по скуле до высоких значений коэффициента статической нагрузки, т.к. иначе не будет обеспечиваться начальная остойчивость (например, не будет лодка проходить в нормативы по смещению нагрузки). На более крупных корпусах я принимаю заметно более высокие коэффициенты статической нагрузки.
Потому всё проще.
P.S. Кроме чисел Фруда стоит ещё учитывать числа Рейнольдса, ru.wikipedia.org/wiki/Число_Рейнольдса Это тоже будет иметь значение, и уже не в пользу более крупных судов. Но, в целом, проще по числу Фруда, но для самых быстроходных лодок, стоит привлекать и Рейнольдса.
Влад, ты только профи-фишерам этого не говори, а то в бане шайками закидают. А так-то, я с Бесёнка ловил и один, и втроём, с сыном и внуком.
Им же садки, реф. установки, два кресла на баке и юте, десять спиннингодержателей и прочего подавай…
Но там 3 мотора, а не 2., другое соотношение л.с.
Откуда у Шурика взялись 13л.с.? Если заявлены 20.
Может и у меня вместо 60ки 30ка? )))
Удобно однако было бы фруды считать.
Я понимаю, что технически реализуемо все, но…
По физкультурнику, буду надеяться, что в этом сезоне он выйдет в волжскую полметровую и посмотрим перегрузки на волнении.
Смотри, 90км/ч для 3т лодки — соответствует FrD=6,65, для 4т — FrD=6,34, это немного быстрее, чем у Шурика (55км/ч для 225кг — FrD=6,26). У Шурика по пересчёту винта на такой скорости утилизируется порядка 13л.с., т.е. получаем 17,3кг/л.с…
Как видишь, ничего такого тут нет. Пусть не 17кг/л.с., пусть будет 12,5кг/л.с., это для 3т — 240, т.е. 250л.с. ПЛМ, для 4т — 320, т.е. 350л.с. ПЛМ. И технически реализуемо.
Вопрос больше в том, что кроме скоростей обычно хотят кое-что ещё, низкие перегрузки на волнении, например, или какие-то помещения внутренние, или отделку «этажерку»-мотик многоярусный для рыбалки…
В плане проектирования корпусов с такими параметрами я нахожу основной сложностью примирить заказчика со скромными объёмами корпуса (а нужно заострять носовые образования ниже скулы, соблюдать умеренную ширину по скуле в корме и т.п.). Т.е. чисто технические сложности существуют, но касаются больше стабилизации.
Вопрос был несколько в другом!
Прежде чем возмущаться на счет двух моторов и суперскоростей на 11-12м лодке, нужно для начала высунуть голову из песка и посмотреть вокруг… Варианты одномоторника не похожего на байду для добычи икры так и не были предложены… Увы! )))
Я не рассматриваю идеальные или оптимальные варианты для кругосветных путешествий. Желающих мало, но лодки есть.
Лодки для GoldenGlobe будут отличаться от чартера на Карибах.
Даже яхтинг бывает очень разным, но я не об этом.
На фоне этих монстров лодки с 2х300 выглядят очень скромно и скорее обыденно!!!
Да можно не угадывать, это браконьерская байда… )))
Рожа обгорела… )))
В процессе стройки будет в закрытом.
А дальше видно будет.
По поводу зарядки аккумуляторов для электромотора — как уже обсуждалось — всё зависит от концепции\задачи. Если непременно нужно ловить с электромотором на удалении от цивилизации в течение 2-3 недель — вариант только один — генератор и на моторе и на берегу. Самый мощный — 36 вольтовый, там по любому 3 аккумулятора нужно.
Да ну Алюма уже прославилась на весь Интернет… )))
ipilot на сильном течении как долго продержит широкую лодку?
Сколько нужно аккумов под самый мощный электромотор?
2х120 Деки хватит или надо 3? И еще 1стартерный...
Где подзаряжаться в длительных походах, на 2-3недели?!
У меня в лодке 2 сиденья и 2 платформы и очень много рундуков, удочки длиной до 5метров поместятся.
Можно 10 гнезд, можно 20, только зачем?
Бензина я планирую возить 75л, 5л масла, остальное канистрами по необоходимости, в 1 шпацию помещается 4х20л легко, а таких шпаций у меня в лодке более 10.
См. фото, это 20л канистра… )))
Места под коробки, приманки, походный скарб достаточно.
Сижу, чешу репу делать под носовой платформой рундуки или обойдусь. )))
Чем ближе от базы место рыбалки, тем проще лодка.
Мы за рыбой гоняли за десятки км, а она зараза ловится прямо в лагере с берега… )))
Получается, что лодка нужна только чтоб переправиться.
На старой лодке у меня не получилось осуществить давнюю мечту, сходить до Казани. От нас это примерно 330км по воде. Пожалуй, на новом корпусе это более реально…
Я удивлен, что до сих пор никто не сделал лодку 4700х2550, «супер остойчивую» и самую рыбацкую! ))) И шоб килеватость градусов 6, сразу самая мореходная лодка...
Главное рыбалка в комфорте, а доехать уж как-нибудь, это кстати многие пропагандируют. С оглядкой на западных производятелов.
Борис ты не прав
Влад, ты не прав! Вот пример forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=2083956&t=2083956, где профессионалами (скорее, квазипрофи, продвинутыми пользователями) обсасываются лючки/кресла/ёмкости/хреньвсякая в десятках постов, зато практически ни слова о «совершенстве обводов», и вообще о ходовых качествах лодки для рыбалки.Профи этим и отличаются, что могут ловить с чего угодно.
Дело было в Сызрани, перед финалом PAL, когда у Питерцова сломался мотор на лодке и он тренировался с обычной Казанки5 с местной базы и не жужжал.
Пару лет мы лазили по жабовникам.
Но мне по душе основное русло, береговые грядки, свалы… )))
Такими темпами и на отдых время не останется. )))
Учитывая кол-во выходов за сезон.
Да, забыл сразу написать :(
Александру бы раскрутить мотор, есть мнение, что на 5800...6100 будет больше мощности, чем на 5400...5500.
Это касается всех винтов!
И Вовки тоже касается ;) Т.е. максимальную мощность нужно искать на оборотах максимальной мощности, как ни странно. Но это общий случай, допуски никто не отменял, и потому стоит иногда немного забираться и в более высокие обороты, хотя и не очень далеко.
Собственно, стоит пересчитывать данные по параметрам винта и скоростям, это помогает.
Например, в случае Александра видно, что винт «Солас» имеет слишком малый шаг и слишком большой диаметр. Для увеличения оборотов стоит как минимум немного уменьшить диаметр.
Для ЧПВ диаметр тоже стоит уменьшить, но для начала — обеспечить заглубление… какое? «По ступицу» номинально, потом попробовать поднять до 0,5 диаметра, до 0,6… может быть лучше. Но — тут уже нужно переносить водозаборник на корпус.
Вовке стоит так же пробовать винты с большим шагом и меньшим диаметром.
Но ЧПВ так просто не пересчитать… впрочем, мощность мотора от этого не зависит (почти не зависит) ;) Так что считать можно «обычные», главное — что бы обороты были одинаковые, и где-то сопоставимыми — относительные поступи.
Я же написал: «по пересчёту винта». Шурику кривые действия (Би-сериес) я дал, как-нибудь проверит.
Заявлено там 10л.с. ;)
А прародитель этого мотора и в благословенные для японской промышленности 70-е годы при заявленных 20л.с. реально показал на стенде менее 16.
Китайцы ещё ни разу не сделали мотор хотя бы равный по мощности японскому оригиналу :( Потому, как бы всё нормально, там явно более 10л.с. ;)
Да их считать можно, более того, можно не считать, но сравнивать… ну так, чуть-чуть считать, по-пионерски: перегрузки прямо пропорциональны приведённой ширине по скуле, т.е. [ширина по скуле*cos килеватости, пусть будет для глиссера — килеватости на транце, по ГОСТ/ISO].
Для «физкультурника»: 1,2м*cos 21 градуса=1,116.
Для сопоставления с лодками других размерений — считаем «приведённый коэффициент статической нагрузки», [водоизмещение/(приведённая ширина по скуле^3)].
В нашем примере: 0,225м^3/(1,116м^3)=0,16
Это весьма низкое значение, т.к. налегке, в полном водоизмещении: 0,425/(1,116^3)=0,3 Это уже лучше.
Но у маленьких лодок нельзя заужать по скуле до высоких значений коэффициента статической нагрузки, т.к. иначе не будет обеспечиваться начальная остойчивость (например, не будет лодка проходить в нормативы по смещению нагрузки). На более крупных корпусах я принимаю заметно более высокие коэффициенты статической нагрузки.
Потому всё проще.
P.S. Кроме чисел Фруда стоит ещё учитывать числа Рейнольдса, ru.wikipedia.org/wiki/Число_Рейнольдса Это тоже будет иметь значение, и уже не в пользу более крупных судов. Но, в целом, проще по числу Фруда, но для самых быстроходных лодок, стоит привлекать и Рейнольдса.
Им же садки, реф. установки, два кресла на баке и юте, десять спиннингодержателей и прочего подавай…
Напридумывали себе отговорок.
Не вижу никаких преград, с нее рыбачить проще пареной репы… )))
Но там 3 мотора, а не 2., другое соотношение л.с.
Откуда у Шурика взялись 13л.с.? Если заявлены 20.
Может и у меня вместо 60ки 30ка? )))
Удобно однако было бы фруды считать.
Я понимаю, что технически реализуемо все, но…
По физкультурнику, буду надеяться, что в этом сезоне он выйдет в волжскую полметровую и посмотрим перегрузки на волнении.
Тогда давай попробуем и зайти с другой стороны?
Смотри, 90км/ч для 3т лодки — соответствует FrD=6,65, для 4т — FrD=6,34, это немного быстрее, чем у Шурика (55км/ч для 225кг — FrD=6,26). У Шурика по пересчёту винта на такой скорости утилизируется порядка 13л.с., т.е. получаем 17,3кг/л.с…
Как видишь, ничего такого тут нет. Пусть не 17кг/л.с., пусть будет 12,5кг/л.с., это для 3т — 240, т.е. 250л.с. ПЛМ, для 4т — 320, т.е. 350л.с. ПЛМ. И технически реализуемо.
Вопрос больше в том, что кроме скоростей обычно хотят кое-что ещё, низкие перегрузки на волнении, например, или какие-то помещения внутренние, или отделку «этажерку»-мотик многоярусный для рыбалки…
В плане проектирования корпусов с такими параметрами я нахожу основной сложностью примирить заказчика со скромными объёмами корпуса (а нужно заострять носовые образования ниже скулы, соблюдать умеренную ширину по скуле в корме и т.п.). Т.е. чисто технические сложности существуют, но касаются больше стабилизации.
Прежде чем возмущаться на счет двух моторов и суперскоростей на 11-12м лодке, нужно для начала высунуть голову из песка и посмотреть вокруг… Варианты одномоторника не похожего на байду для добычи икры так и не были предложены… Увы! )))
Я не рассматриваю идеальные или оптимальные варианты для кругосветных путешествий. Желающих мало, но лодки есть.
Лодки для GoldenGlobe будут отличаться от чартера на Карибах.
Даже яхтинг бывает очень разным, но я не об этом.
На фоне этих монстров лодки с 2х300 выглядят очень скромно и скорее обыденно!!!