Ближайшие планы, часть вторая.

Вторая лодка — почти антипод первой: это «тощий» бытроходный корпус с разнесёнными поплавками-аутриггерами, тот самый very slender vessel, VSV.

Когда человек понимает, что сколь-нибудь заметно снизить перегрузки на волнении при сохранении скоростей глиссеры традиционных пропорций не способны даже при увеличении углов внешней килеватости до запредельных значений (21...24...27...32 градуса… куда уж больше?!), ему приходится решаться отойти от количественных изменений и обращаться к изменениям качественным, выбирая лодки совершенно иной концепции (помня о том, что перегрузки пропорциональны «ширина по скуле*cos угла внешней килеватости»).

Принципы были сформулированы ещё на рубеже 60-70-х годов (для моторных судов): предельно малая плавучесть носовой части, максимально возможное заострение ватерлиний в носу, корпуса с минимальной шириною по скуле… подразумевалось, что такие лодки будут обладать очень высокой нагрузкой на площадь несущих поверхностей (т.е. обладать малой площадью днища) и перестанут жёстко отслеживать профиль водной поверхности, избавятся от «взлётов» и последующих приводнений… иногда эту концепцию называют «волнопронизыванием» — лодка «проныривает» гребень волны.

Лодки такого типа хорошо себя показывают на короткой волне с крутыми склонами, т.е. на реках, озёрах и морских заливах, особенно когда на акватории относительно высокая волна — скорее норма, чем исключение. Они развивают несопоставимо более высокие скорости чем водоизмещающие суда близких размерений, испытывают радикально более низкие перегрузки в сравнении с глиссерами, и — что тоже имеет значение — по нагрузкам на мощность они занимают где-то те же позиции, что и полуглиссеры, мощности нужно больше чем для водоизмещателя, но меньше, чем для мореходного глиссера. Более того, в условиях отсутствия волнения или на небольшой волне затраты мощности относительно невелики, а полностью запас тяги используется только в тяжёлых условиях.

Но нет в мире совершенства, как говаривал Лис :( За преимущества придётся расплачиваться. В нашем случае расплатой будет необходимость увеличивать длину корпуса (в том числе и из-за необходимости как то набрать необходимое водоизмещение узкого корпуса), кокпит будет относительно узким (чуть ли не как у 4...5м казанкопрогрессов!), конструкция усложняется — поплавки-аутриггеры нужно разнести на достаточное для обеспечения остойчивости расстояние, что потребует и самих поплавков, и их балок-аутриггеров.

В остальном же лодка не сложнее тех же глиссеров или полуглиссеров. Снижение величин вертикальных перегрузок позволяет облегчить конструкцию днища (но усилить носовую часть, что всё равно сохраняет преимущество в массе корпуса перед глиссером с сопоставимой полезной площадью кокпита).

Итак, длина наибольшая по корпусу — 7,44м, ширина наибольшая по корпусу — 1,375м, длина габаритная — 8м, ширина габаритная 3,44м, высота борта (от ОЛ) — 1м, высота габаритная — 1,4м.

Основной вариант рассчитан на использование ПЛМ от 10 до 60л.с., рекомендуемый диапазон мощностей более узкий, от 20 до 40л.с… Возможно применение стационарной установки лёгкого двигателя с выводом гребного вала или под днище (рекомендуется на акваториях с высокой относительно длинной волною) или в транец с приводом на ЧПВ. Интересно может получиться с электроприводом, но это уже факультативный вариант.

Расчётные скорости — от 20 до 40км/ч. Натурально, что под 10...15л.с. ПЛМ скорости более 20км/ч можно показать только налегке и при тщательном облегчении лодки, а при установке «переразмеренного» двигателя с отдачей более 40л.с. скоростной потенциал возрастает… но тем не менее.

Водоизмещение — до 1т, чем легче — тем лучше ;) Тут имеет смысл впадать в вайтвиннерство по полной, например, применяя для зашивки кокпита 1,5мм фанеру, включая запас аварийной плавучести в несущие конструкции и армируя обшивку качественными тканями.

Корпус — типовой конструкции, с полностью разворачивающейся на плоскость обшивкой из фанеры толщиною 4мм, с локальными усилениями в носовой части, развитым часто поставленным лёгким набором и интегрированными обстройкой и запасом аварийной плавучести.

Показан эскизный вариант с трубчатыми балками-аутриггерами хитрогнутыми, окончательный вариант будет попроще — с прямыми трубчатыми или фанерными объёмными балками.

Применен новый вариант обводов, обеспечивающий постоянство углов ходового дифферента вне зависимости от скорости (а это даёт: 1.снижение перегрузок, ведь лодка встречает волну всегда острыми носовыми образованиями; 2.уменьшение волнового сопротивления как следствие постоянства длины по ватерлинии). Обшивка днища имеет погибь на всей своей длине, что увеличивает жёсткость/устойчивость и позволяет ещё облегчить конструкцию.

Остекление кокпита «хЫтрое»: т.к. вода на палубе для лодок такого типа — явление совершенно нормальное, то остекление играет роль эдакого волнореза и козырька-отражателя, для чего в нижней части есть уступ с обратными углами наклона, переходящий к миделю в горизонтальные площадки-«навесы» выступающие за линию борта, что должно хорошо отсекать брызги от кокпита.

Длина кокпита — 4,3м, ширина — 1,1м. Кокпит самоотливной.

Такая вот лодка для осмелившихся отказаться от следования замкнутым кругом по полям грабель.















4 комментария

avatar
Миша, проект замечательный! Нравится.

Не нравится конструктив балок (?) моста (?)… Слишком ажурно, но вряд ли возможно складывание в целях уменьшения стояночного/транспортного габарита по ширине. По крайней мере, как это нарисовано.
Неминуемы неудобства работы с леской при проходе вкруговую: слишком «ломаная» линия проекции «план корпуса».
Не использована немалая площадь, а может, и объём гипотетических крыльев моста.
Козырёк-отражатель мал по высоте, волна таким элементом не остановится и прокатится по наклонному лобовому остеклению кокпита именно туда, в кокпит. Имею негативный опыт в части «волнопронзания» корпусом с невысоким «волноломом»…
Носовую часть, метра два-два с половиной, сделал бы легкосъёмной — в целях приближения к моему идеалу экономичного трейлерного дейкрейсера.
Обшивку днища «из фанеры толщиною 4 мм, с локальными усилениями в носовой части», даже из ФСФ с оклейкой, лодки, у которой "водоизмещение — до 1 т", считаю недостаточной. Ну, хоть ФСФ 6,5 мм берёзовую бы поставить, не меньше. Ну, прибавится пара десятков кило, зато сильно добавится ощущение надёжности.

Понятно, что проект даёт широкое поле для творчества, от компоновки пространства кокпита до вариантов трансформации и окраски.

Повторюсь, в общем — класс!

Мне так видится.
avatar
Складывать аутриггеры, поджимая поплавки к корпусу, возможно, но — дорого :( Хорошие механизмы обойдутся в 20...30% от стоимости ПЛМ. Кто на это пойдёт? Как решить вопрос с доставкой? Это достаточно серьёзные механизмы, на коленке их не сделать.

Сделать площадки поверх аутриггеров — вопрос с массой и, как ни странно, с вертикальным клиренсом, они будут хоть иногда, но — цеплять верхушки высокой волны. Масса вырастет тоже заметно, на 10...15%. Оно того не стоит, на мой вкус.

Защита кокпита — достаточна, лодка «проныривает» только гребень волны, её самую «верхушку», сколь-нибудь погружается только форштевень, да и то, скорее при сходе с попутной волны, и притом — высокой (относительно, конечно).

4мм — за глаза, а 6,5мм просто не согнуть… потому — 4мм+армирование наружное.
avatar
Лодка крутая, мне очень нравится.
Вообще хотелось бы когда-нибудь прохватить на такой лодке в полный рост по волне, под 60кой…
Но хочется максимальной обитаемости в этом размере, выходить на площадки аутригеров, иметь простые балки и простоту транспортировки и стоянки на берегу…
Хочется иметь возможность не только ходить сухим, но жить в такой лодке с полным комфортом, но можно без гальюна. Иначе 8м — это габаритно, это уже серьезный размер.
По кокпиту хотелось бы иметь трансформер, убирающуюся в пол консоль, полноценный спальник на 2+2., просторные рундуки.
По толщинам не скажу, если будет достаточно 4мм я только за!..
Парус докатка?
avatar
Это НЕ крейсер. И длина — не показатель: это ближе к старорежимным длинным лодкам, не стоит судить о классе по габаритной длине…

Крейсер должен быть крупнее, шире, с большей высотою борта… но и неизбежно тяжелее, сложнее и намного дороже. Скорее всего, ещё и длиннее.

Т.е. это лёгкая лодка, к ней стоит подходить именно как к лодке с полезной площадью кокпита порядка 4м^2, чем как к лодке «8-ми метрового класса». Тогда всё становится на свои места.

«Простые» балки и т.п. выходят на круг дороже :( Если идти на ухудшение ТТХ, то можно применить прямые трубы, но трубы должны быть тонкостенными, приличного диаметра и из высокопрочного лёгкого сплава. Я знаю где можно заказать такие, но там только оптовые партии, да и цены не бросовые. Делать сварные фермы из тонких труб? Тоже так себе простота :(

Спальники и т.п. — это для лодок БОЛЬШЕГО водоизмещения! Тут всё направлено на решение одной задачи: перевозка 4...6 человек по волне с некоторым комфортом и с очень умеренными затратами при вполне приемлемой скорости. Потому конструкция собственно лодки — минималистична, корпус лёгкий, но зато не нужен мощный двигатель.

Грубо говоря, 7м катамаран под 2*50...100л.с. будет практичнее, но и в несколько раз дороже, в том числе — в эксплуатации. В нынешнем виде это именно ЭКОНОМИЧНОЕ решение.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.