1. разные модели ПЛМ имеют несколько различающиеся отстояния оси гребного вала от верхней точки транца, особенно — у моторов малой и средней мощности, в норматив старого стандарта почти никто не укладывается по разным причинам;
2. разные винты могут работать с отличающимся заглублением оси гребного вала, тут и диаметр винта, и склонность к аэрации вследствие постоянного или переменного по размаху лопасти шага, и т.д. и т.п.;
3. с разной нагрузкой, отличающейся мощностью и просто с разными винтами скорости сильно разнятся, потому в каждом случае оптимальным будет разное заглубление и угол откидки…
Потому я стараюсь не слишком далеко уходить от диктуемых стандартом значений высоты транца, хотя, как нетрудно прикинуть, при нормируемых 380мм у меня обычно 435...440мм.
На самом деле для многих проектов я сразу же заявляю желательность использования регулируемого по высоте подмоторного кронштейна, от старомодных конструкций в гоночном стиле 80-х, до современных систем power lift, что радикально решает вопрос.
Исходные параметры и модели винтов я указываю в рекомендациях по настройке (есть такое в большинстве моих «кратких пояснений по сборке и настройке»), но… во-первых, 90% пользователей не покупает рекомендуемые модели стальных винтов из-за их относительно высокой стоимости, надеясь обойтись дешёвыми; во-вторых, часто винты с требуемыми параметрами (диаметр, шаг, дисковое отношение, угол откидки лопастей) отсутствуют в свободной продаже или не поставляются в регион проживания пользователей; и, в-третьих, большинство пользователей не верит в необходимость всего упомянутого, мотивируя тем, что «а вот у соседа/на форуме у мужиков/на видео из ю-тьюб лодки едут хорошо на комплектных винтах, а ты нас обманываешь!» ;)
Если не пеегружать корпуса оборудованием, под 10л.с. оно поедет, и в волну будет неплохо. Только — они нифига не пятиметровые. Или/или… «нет в мире совершенства» Лис
что бы выйти на данные характеристики конечно нужна тонкая настройка. Я за секундами не гонюсь, мне это не надо.
Дело не в секундах. Разница между, допустим, 65 и 72км/ч с одной и той же мощностью и в одном водоизмещении — это разница между неплохой и хорошей лодкой, например. Т.е. настройка, как Влад выражает мысль, направлена в первую очередь не на «выжимание», а на банальную реализацию потенциала корпуса и мотора.
Это не нюансы трактовки термина «настройка», а другое понимание проблемы.
Я хочу строить лодку которая мне нравится в эстетическом плане, которая меня бы воодушевляла. Я не хочу строить лодку «предельно функциональную» в техническом плане, но не «цепляющую» меня в эмоциональном.
Вот. Именно об этом и писал: зачем в таком случае вообще все эти технические требования?!
Но раз уж они появились, то… значит, есть понимание реальности? Есть. И ты в любом случае останешься недоволен: смотри, если лодка будет «цеплять в эмоциональном плане», но не сможет полноценно выполнять возложенные на неё технические функции, она разочарует тебя буквально в первых же выходах… эмоциональный фон сменится на негативный, вместо удовольствия от обладания будет раздражение и мысли вроде «нужно было выбирать другой проект!». Я к тому, что если хотеть одного, делать другое, а понимать, что нужно нечто третье — ты в любом случае будешь неудовлетворён.
И все эти «воодушевляла» и т.п. — фикция на самом деле. Ты превосходно понимаешь, что лодка в первую очередь должна выполнять поставленные задачи — это единственное, ради чего она вообще нужна, не так ли? Воодушевить тебя может не лодка (это, блин, фетишизм!), а то, что эта самая лодка тебе может дать, то, что приносят плавания на ней. Логично?
Если ты согласишься с этим, ты сможешь перейти к представлению о лодке не «со стороны», а «изнутри», т.е. представляй себе плавание с борта лодки… и получается, что всё не совсем так, как тебе представлялось до этого ;)
Это примерный ход мысли.
P.S. Ещё поищи проект «Тюлень» из старорежимных КиЯ — что-то в том духе может решать поставленные задачи, если увеличить высоту борта в носовой части и вообще ближе подойти к прообразу, т.е. классическому варианту лобстероловилки профессиональной, со всеми характерными её чертами, за исключением малого габарита и ПЛМ.
Но катамаран будет давать тебе больше и радовать дольше.
Тут такое дело: если нужна лодка, которая будет в ограниченном габарите предельно функциональна, т.е. нашем случае это означает мореходна, остойчива, с большой полезной площадью кокпита, комфортабельна и кое-что ещё, то минимум компромиссов будет именно у катамарана вот такого типа, как на картинке выше. За всё хорошее расплачиваемся крайней желательностью спарки моторов (хоть ПЛМ, хоть стационарных) и большей трудоёмкостью постройки.
Следовательно, кроме требований к мореходности и т.п. есть ещё много всего, что заставляет смотреть на НЕ отвечающие заявленным критериям проекты ;) О том и спич, который был выше.
Впрочем, я часто не понимаю причин по которым люди отказывают себе в решении поставленных ими же задач в пользу чего-то иного :( Шурик вот меня обвинил недавно в том, что я не умею уговаривать, а я просто не понимаю мотивов и приоритетов такого эмоционального выбора, т.к. нахожу рациональный путь наилучшим в задачах технического свойтва.
И так… в качестве радикального мнения: если нужен именно мореходный корпус, то я бы смотрел в сторону катамарана с симметричными корпусами, правда, под одним ПЛМ будет не ахти, но где один мотор, там и второй… просто не сразу.
И вроде того, что Вадим-savanna строит (очень уж не спеша строит, если между нами!).
Такое можно и в 5м сделать. Но лучше — 5,5...5,7.
Спарки 2*10...30л.с. будет достаточно, если не спешить.
Там требования… там не требования, а изложение своего представления о лодке, которая должна быть… но там упоминаются и недолодки, т.е. разные дори и «дощаники», и глиссирующие корпуса под маленькими моторчиками, примером тот «смартлайнер»… как эти полюса соответствовать могут одним и тем же требованиям мне непонятно, общего у них меньше, чем ничего.
Что бы не нырял — нужно придавать носовой оконечности хороший развал бортов, устраивать клипперштевень или небольшой носовой транец, поднимать борт в носу и т.п. типовые решения.
5м мореходную лодку сделать не так уж и трудно — причём мореходность можно довести до нереального уровня, в конце-концов, люди на 3м лодках пересекали океаны ;) Другой вопрос, зачем это нужно и будет ли поддерживаться техническая возможность лодки навыками рулевого и, скажем так, его пофигизмом или решительностью.
Ну да, невозможно «пойти-незнаю-куда и найти-незнаю-что»!
Нужно выписывать по порядку важности все НЕОБХОДИМЫЕ характеристики и отдельно — то, что хотелось бы, но не обязательно. И на основании этого формулировать.
Ну и очень внимательно фильтровать то, что пишут аффтары проектов и в отзывах на форумах… потому как кому то 1,2м волна — это офигеть какая высокая, а кому то — хорошая погода, почти штиль. Особо доставляют пользователи русскоязычных ресурсов, которые путают 0,7 и 1,5м волны, и никогда в море не выбирались… там мнения просто шизофреничны порою (навеяно прочтением того же КиЯ).
Но решать нужно самостоятельно, на форуме могут только подсказать, где и как искать это самое решение ;)
Да, т.к. при изменении высоты установки ПЛМ этот самый вектор тоже изменяет своё положение относительно ЦТ, то вначале стоит найти в первом приближении, грубо, нужное заглубление диска винта, и только потом начинать подбирать угол откидки параллельно с тонкой настройкой заглубления и положения ЦТ. Где-то таков алгоритм.
Вначале придётся заставить работать винт! А остальное — уже после этого, всё равно если заработает 18" винт, скорости вырастут заметно и потребуются другие настройки.
Там нужно найти баланс между положением ЦТ и углом откидки… при сильной откидки начинает проявляться неустойчивость продольная, т.е. центр давления смещается в корму от ЦТ… как обычно, в общем.
И тут же — из-за роста подъёмной силы в следствии увеличения угла атаки глиссирующего участка, смоченная поверхность уменьшает ширину и появляется ещё и склонность к поперечной раскачке, что опасно.
Иными словами, нужно находить оптимальное сочетание центровки и угла откидки мотора (вектора тяги относительно ЦТ, т.е.).
Второй вариант подмоторного кронштейна, на мой вкус, предпочтительнее. Хилые втулки в конструкции, если таковые имеют место быть, можно заменить.
Дело в том, что вспомогательный ПЛМ лучше поднимать над водою без наклона, так удобнее, ну и совсем неплохо, если мотор не замывается даже на волнении.
P.S. Для монтаджа кронштейна имеет смысл подкрепить транец накладкой из 6мм фанеры от стрингера до стрингера, не повредит и пара реечек умеренного сечения. Крепить с широкими шайбами, натурально, сквозными болтами, на герметике, герметизировать нужно и подвод топлива к второму ПЛМ.
P.P.S. Да, кормовые площадки (с заходом на борта) всё ещё можно поставить ;) Но для них тоже нужно будет поставить изнутри обшивки усиления.
Шурик, скажи нам, ты шаман иль не шаман? Могу рекомендовать жертву принести: выходишь на воду в любую погоду… это будет хорошая жертва, мир не сможет после этого делать вид, будто ничего не происходило, он почувствует себя обязанным… и будут дальше стоять хорошие погоды, что и требовалось.
P.S. Главное тут одеться по по-погоде, что бы не простудиться и не заболеть.
Вов, ты прикинь в абсолютных значениях, сколько это прироста эффективного упора означает эти «прибавка пару км/ч» на таких скоростях ;)
А так… нормально всё, для высоких скоростей так или иначе придётся использовать винты небольшого диаметра и большого шага, иного варианта нет. Если выигрываем в скорости, т.е. имеем прирост на высоких скоростях, вполне естественно проигрывать на скоростях невысоких и разгоне. Отсюда выводим необходимость применения винтов увеличенного диаметра с умеренным шагом (и увеличенным числом лопастей, т.е. 4-х лопастных в простом случае, но 5 будет лучше) если требуется обеспечить хорошие стартовые характеристики.
Собственно, всё это с высокой точностью вычисляется по кривым действия, например по обобщённым семействам — см. «серия Би» или «серия СК», выбираешь нужный тебе график и снимаешь коэффициенты упора и момента, собственно формулы — см. книгу Хейфкца «Гребные винты для катеров». В реальности всё очень несложно. Главное — никаких неясностей, а то я случайно заглянул в тему «Почему не едет баллистик» на «мотолодка»… бли-и-ин… ну пускай уже Иван сделает толковую считалку — загоняешь параметры винта, скорость и обороты гребного вала (обороты мотора/редукция), на выходе — эффективный упор и мощность. Это снимет массу вопросов и избавит кучу людей от пустопорожних препирательств.
А от вас, коллеги, мы ожидали видео с другой лодкой, совсем другой. Натурально, ещё лучше — с двумя совсем другими лодками ;)
P.S. И да, почему появляться в эфире стали редко?
1. разные модели ПЛМ имеют несколько различающиеся отстояния оси гребного вала от верхней точки транца, особенно — у моторов малой и средней мощности, в норматив старого стандарта почти никто не укладывается по разным причинам;
2. разные винты могут работать с отличающимся заглублением оси гребного вала, тут и диаметр винта, и склонность к аэрации вследствие постоянного или переменного по размаху лопасти шага, и т.д. и т.п.;
3. с разной нагрузкой, отличающейся мощностью и просто с разными винтами скорости сильно разнятся, потому в каждом случае оптимальным будет разное заглубление и угол откидки…
Потому я стараюсь не слишком далеко уходить от диктуемых стандартом значений высоты транца, хотя, как нетрудно прикинуть, при нормируемых 380мм у меня обычно 435...440мм.
На самом деле для многих проектов я сразу же заявляю желательность использования регулируемого по высоте подмоторного кронштейна, от старомодных конструкций в гоночном стиле 80-х, до современных систем power lift, что радикально решает вопрос.
Исходные параметры и модели винтов я указываю в рекомендациях по настройке (есть такое в большинстве моих «кратких пояснений по сборке и настройке»), но… во-первых, 90% пользователей не покупает рекомендуемые модели стальных винтов из-за их относительно высокой стоимости, надеясь обойтись дешёвыми; во-вторых, часто винты с требуемыми параметрами (диаметр, шаг, дисковое отношение, угол откидки лопастей) отсутствуют в свободной продаже или не поставляются в регион проживания пользователей; и, в-третьих, большинство пользователей не верит в необходимость всего упомянутого, мотивируя тем, что «а вот у соседа/на форуме у мужиков/на видео из ю-тьюб лодки едут хорошо на комплектных винтах, а ты нас обманываешь!» ;)
Или чуть иначе, но суть та же:
Или немного иначе стилизацию сделав:
Если не пеегружать корпуса оборудованием, под 10л.с. оно поедет, и в волну будет неплохо. Только — они нифига не пятиметровые. Или/или… «нет в мире совершенства»
Дело не в секундах. Разница между, допустим, 65 и 72км/ч с одной и той же мощностью и в одном водоизмещении — это разница между неплохой и хорошей лодкой, например. Т.е. настройка, как Влад выражает мысль, направлена в первую очередь не на «выжимание», а на банальную реализацию потенциала корпуса и мотора.
Это не нюансы трактовки термина «настройка», а другое понимание проблемы.
Вот. Именно об этом и писал: зачем в таком случае вообще все эти технические требования?!
Но раз уж они появились, то… значит, есть понимание реальности? Есть. И ты в любом случае останешься недоволен: смотри, если лодка будет «цеплять в эмоциональном плане», но не сможет полноценно выполнять возложенные на неё технические функции, она разочарует тебя буквально в первых же выходах… эмоциональный фон сменится на негативный, вместо удовольствия от обладания будет раздражение и мысли вроде «нужно было выбирать другой проект!». Я к тому, что если хотеть одного, делать другое, а понимать, что нужно нечто третье — ты в любом случае будешь неудовлетворён.
И все эти «воодушевляла» и т.п. — фикция на самом деле. Ты превосходно понимаешь, что лодка в первую очередь должна выполнять поставленные задачи — это единственное, ради чего она вообще нужна, не так ли? Воодушевить тебя может не лодка (это, блин, фетишизм!), а то, что эта самая лодка тебе может дать, то, что приносят плавания на ней. Логично?
Если ты согласишься с этим, ты сможешь перейти к представлению о лодке не «со стороны», а «изнутри», т.е. представляй себе плавание с борта лодки… и получается, что всё не совсем так, как тебе представлялось до этого ;)
Это примерный ход мысли.
P.S. Ещё поищи проект «Тюлень» из старорежимных КиЯ — что-то в том духе может решать поставленные задачи, если увеличить высоту борта в носовой части и вообще ближе подойти к прообразу, т.е. классическому варианту лобстероловилки профессиональной, со всеми характерными её чертами, за исключением малого габарита и ПЛМ.
Но катамаран будет давать тебе больше и радовать дольше.
Следовательно, кроме требований к мореходности и т.п. есть ещё много всего, что заставляет смотреть на НЕ отвечающие заявленным критериям проекты ;) О том и спич, который был выше.
Впрочем, я часто не понимаю причин по которым люди отказывают себе в решении поставленных ими же задач в пользу чего-то иного :( Шурик вот меня обвинил недавно в том, что я не умею уговаривать, а я просто не понимаю мотивов и приоритетов такого эмоционального выбора, т.к. нахожу рациональный путь наилучшим в задачах технического свойтва.
И вроде того, что Вадим-savanna строит (очень уж не спеша строит, если между нами!).
Такое можно и в 5м сделать. Но лучше — 5,5...5,7.
Спарки 2*10...30л.с. будет достаточно, если не спешить.
Я и не предлагаю переделывать. Я о первоначальном выборе проекта или о проектировании.
5м мореходную лодку сделать не так уж и трудно — причём мореходность можно довести до нереального уровня, в конце-концов, люди на 3м лодках пересекали океаны ;) Другой вопрос, зачем это нужно и будет ли поддерживаться техническая возможность лодки навыками рулевого и, скажем так, его пофигизмом или решительностью.
Нужно выписывать по порядку важности все НЕОБХОДИМЫЕ характеристики и отдельно — то, что хотелось бы, но не обязательно. И на основании этого формулировать.
Ну и очень внимательно фильтровать то, что пишут аффтары проектов и в отзывах на форумах… потому как кому то 1,2м волна — это офигеть какая высокая, а кому то — хорошая погода, почти штиль. Особо доставляют пользователи русскоязычных ресурсов, которые путают 0,7 и 1,5м волны, и никогда в море не выбирались… там мнения просто шизофреничны порою (навеяно прочтением того же КиЯ).
Но решать нужно самостоятельно, на форуме могут только подсказать, где и как искать это самое решение ;)
Вначале придётся заставить работать винт! А остальное — уже после этого, всё равно если заработает 18" винт, скорости вырастут заметно и потребуются другие настройки.
И тут же — из-за роста подъёмной силы в следствии увеличения угла атаки глиссирующего участка, смоченная поверхность уменьшает ширину и появляется ещё и склонность к поперечной раскачке, что опасно.
Иными словами, нужно находить оптимальное сочетание центровки и угла откидки мотора (вектора тяги относительно ЦТ, т.е.).
Вот ;)
Только мотор придётся поднимать ОЧЕНЬ высоко. Но интересно.
Дело в том, что вспомогательный ПЛМ лучше поднимать над водою без наклона, так удобнее, ну и совсем неплохо, если мотор не замывается даже на волнении.
P.S. Для монтаджа кронштейна имеет смысл подкрепить транец накладкой из 6мм фанеры от стрингера до стрингера, не повредит и пара реечек умеренного сечения. Крепить с широкими шайбами, натурально, сквозными болтами, на герметике, герметизировать нужно и подвод топлива к второму ПЛМ.
P.P.S. Да, кормовые площадки (с заходом на борта) всё ещё можно поставить ;) Но для них тоже нужно будет поставить изнутри обшивки усиления.
P.S. Главное тут одеться по по-погоде, что бы не простудиться и не заболеть.
А так… нормально всё, для высоких скоростей так или иначе придётся использовать винты небольшого диаметра и большого шага, иного варианта нет. Если выигрываем в скорости, т.е. имеем прирост на высоких скоростях, вполне естественно проигрывать на скоростях невысоких и разгоне. Отсюда выводим необходимость применения винтов увеличенного диаметра с умеренным шагом (и увеличенным числом лопастей, т.е. 4-х лопастных в простом случае, но 5 будет лучше) если требуется обеспечить хорошие стартовые характеристики.
Собственно, всё это с высокой точностью вычисляется по кривым действия, например по обобщённым семействам — см. «серия Би» или «серия СК», выбираешь нужный тебе график и снимаешь коэффициенты упора и момента, собственно формулы — см. книгу Хейфкца «Гребные винты для катеров». В реальности всё очень несложно. Главное — никаких неясностей, а то я случайно заглянул в тему «Почему не едет баллистик» на «мотолодка»… бли-и-ин… ну пускай уже Иван сделает толковую считалку — загоняешь параметры винта, скорость и обороты гребного вала (обороты мотора/редукция), на выходе — эффективный упор и мощность. Это снимет массу вопросов и избавит кучу людей от пустопорожних препирательств.
Смысл обкатки — в малых нагрузках, на холостых обкатка не происходит, если что.