Нужно прикинуть для начала реальную отдачу по погружённому винту обычному, и после этого уже выходить на ЧПВ… там больше вариаций, потому точность будет ниже.
Т.е., как не трудно догадаться, я не считал ЧПВ ;)
Да, ещё очень полезно было взвесить лодку в полной боевой — это сильно поможет оценить потенциал и стать дополнительным источником уточнений/проверок данных! Не посчитать грузы и массы, а банально загнать на весы или лодку со всем=всем-всем, или загнать прицеп без лодки, потом с лодкой…
Для спокойной воды, для небольших рек, но с длинными маршрутами
Не только длинных, и не только небольших рек: это может быть хороший вариант для рыбалки, дайвинга или всякого разного, если нужно перевозить 3...5 человек с минимальными затратами на корпус, ПЛМ и топливо… или даже для одного-двух человек, но под 10...15л.с. ПЛМ тогда, когда микро-лодки не подходят по тем или иным соображениям.
На большой реке такая лодка тоже имеет смысл — борт относительно высокий, скорости могут быть весьма приличные даже под ПЛМ очень умеренной мощности… почему бы и не вариант?
Где оптимально расположен ЦТ (расчётный)?
Если строго — на 0,4м в корму от кромки основного поперечного редана, как это и принято.
Сильно ли зависит этот оптимум от нагрузки?
+- всегда есть… критичным положение ЦТ становится в двух случаях:
1.необходимость получения предельно возможных скоростей вообще;
2.частный случай — выжимание максимума из маломощного ПЛМ, т.е. при очень высоких нагрузках на мощность.
Центровку тут обеспечить не сложно — это одна из причин по которым я принимаю подобную компоновку с продольными банками вдоль бортов, т.е. можно без труда расположить пассажиров и грузы по длине оптимальным образом без заметных неудобств (под ногами ничего лишнего нет, например). И когда рулевой один в лодке центровка будет близка к оптимальной.
Да можно поставить бортовую консольку… или штуртросовую проводку сделать на штурвальчик, закреплённый или на кормовой банке в ДП горизонтально перед рецессом (что бы не тянуться к румпелю), или вообще поставить штурвальчик вертикально на борт… это всё не критично и решается минимальными средствами.
На волне, если она достаточно длинная, проблем нет — высота борта в носу приличная, нос полный… на короткой волне перегрузки, натурально, относительно высокие, но, несмотря на плоское днище, не чрезмерные — ширина по скуле 1220мм играет свою роль (перегрузки пропорциональны при прочих равных произведению ширины по скуле на косинус угла килеватости), и кроме того, основной глиссирующий участок установлен с некоторым углом таки относительно основной линии, т.е. носовой дореданный участок встречается с волною с меньшим углом атаки, что тоже несколько снижает перегрузки.
Т.е. в этом отношении лодка вполне приемлема, а главное — безопасна, и снизив скорость можно спокойно добираться к месту назначения по волне до 0,7...1м.
Брёвна, трава — не проблема. Прочности и жёсткости днища достаточно в фанерном варианте точно, в бутербродном лучше усилить днище в таком случае арамидами (кевлар и т.п.).
А вот для саней — не лучший вариант. Если нужно именно такая вот амфибийная лодка, то я рекомендую санный корпус с двумя килями, на которые можно установить металлические (лучше — сталь) полозья для движения по льду. На снегу, особенно — рыхлом, это будет один из лучших вариантов вообще. Ограничение — только перегрузки на неровностях. Но тут спасут только подрессоренные длинноходовые подвески скользящих поверхностей, т.е. совершенно иная концепция.
На воде такого рода сани имеют значительное превосходство над надувастиками/надувными днищами в плане гидродинамики в любом реальном диапазоне скоростей.
Отсюда — для аэросаней или лодки-прицепа-саней выбирай санный корпус именно такого вот типа. Собственно, это развитие идей аэросаней-амфибии А-3 и самоходного макета/микролодки Г.В.Махоткина.
Уйдет не один сезон, если попробовать множество винтов (не один и не два) на множестве навесок (конечно с лифтом, на меня не надо ровняться), центровок и откидок мотора…
Опять же — почему «не один сезон»? Работы по настройке совсем не длительны, 10мин. на воде — четверть часа на изменение высоты с «ручным» лифтом… вновь 10мин. на воде… за день найдёшь оптимум, тем более, что углы откидки можно оперативно корректировать… После некоторой практики настройки подобрать — вообще дело пары часов, если неспешно всё делать.
А с винтами — толку перебирать всё, что есть на рынке нет никакого :( Нужно искать закономерности, т.е. пересчитывать хотя бы первых приближениях, и только потом пробовать близкие к полученным данным варианты винтов. Тогда исключаем заведомо неподходящие.
Ну и анализировать. Например, я тут посмотрел на 18" винт Шурика и задумался… там профиль лопастей очень подозрительный, с тонкими выходящими кромками, а не клиновидный.
Nissan Marine заявляет для NS18 8,5л/ч на 5500об/мин., т.е. как бы это верно для прототипа обсуждаемого мотора.
Это 354г*л.с./ч, если что. Нормально так для 2Т, видимо, немного недобирали при замерах мощность, или же хорошо оптимизировали настройки впуска/выпуска для этого режима работы.
И ещё: 15л/80км это 18,75л/100км. На волне какой-никакой, т.е. при повышенном сопротивлении. Интересно, сколько можно скинуть при оптимальном винте и на гладкой воде… Кстати, сколько водоизмещение было?
Я не пылю! Заметь, я посчитал, рассказал… а мне «хватит слов, давай дела» — это признак умственной отсталости, т.е. у человека банально не хватает ума выразить благодарность за информацию.
Да и в целом сдержанней нужно быть.
Не я начал.
И по крайней мере мои дела — можно всегда посмотреть, на всех форумах хватает материала. Если ума нет даже на это — откуда у них уверенность в праве на глупость?! Нет, Шурик, я требую за информацию и консультации как минимум адекватного отношения, это совсем не трудно. А если человек — дурак, то это не лечится.
Нет ;) ТЗ — это результат осознания целей и задач. А пользователь должен оперировать именно описанием целей и задач, т.е. отвечать на вопрос «зачем?» и «что это должно делать?».
Например:
1.ТЗ будет «5,5м длины, 150кг массы, 15л.с. ПЛМ, простейшая сборка».
2.потребитель же формулирует иначе — нужна лодка, которую можно собрать как можно быстрее и без малковки набора, для рыбалки и выходов на пикник компанией до 6 человек, под ПЛМ. который мне по деньгам.
Разница — очевидна. хотя речь об одной и той же лодке.
Т.е., как не трудно догадаться, я не считал ЧПВ ;)
Да, ещё очень полезно было взвесить лодку в полной боевой — это сильно поможет оценить потенциал и стать дополнительным источником уточнений/проверок данных! Не посчитать грузы и массы, а банально загнать на весы или лодку со всем=всем-всем, или загнать прицеп без лодки, потом с лодкой…
Не только длинных, и не только небольших рек: это может быть хороший вариант для рыбалки, дайвинга или всякого разного, если нужно перевозить 3...5 человек с минимальными затратами на корпус, ПЛМ и топливо… или даже для одного-двух человек, но под 10...15л.с. ПЛМ тогда, когда микро-лодки не подходят по тем или иным соображениям.
На большой реке такая лодка тоже имеет смысл — борт относительно высокий, скорости могут быть весьма приличные даже под ПЛМ очень умеренной мощности… почему бы и не вариант?
Если строго — на 0,4м в корму от кромки основного поперечного редана, как это и принято.
+- всегда есть… критичным положение ЦТ становится в двух случаях:
1.необходимость получения предельно возможных скоростей вообще;
2.частный случай — выжимание максимума из маломощного ПЛМ, т.е. при очень высоких нагрузках на мощность.
Центровку тут обеспечить не сложно — это одна из причин по которым я принимаю подобную компоновку с продольными банками вдоль бортов, т.е. можно без труда расположить пассажиров и грузы по длине оптимальным образом без заметных неудобств (под ногами ничего лишнего нет, например). И когда рулевой один в лодке центровка будет близка к оптимальной.
Да можно поставить бортовую консольку… или штуртросовую проводку сделать на штурвальчик, закреплённый или на кормовой банке в ДП горизонтально перед рецессом (что бы не тянуться к румпелю), или вообще поставить штурвальчик вертикально на борт… это всё не критично и решается минимальными средствами.
На волне, если она достаточно длинная, проблем нет — высота борта в носу приличная, нос полный… на короткой волне перегрузки, натурально, относительно высокие, но, несмотря на плоское днище, не чрезмерные — ширина по скуле 1220мм играет свою роль (перегрузки пропорциональны при прочих равных произведению ширины по скуле на косинус угла килеватости), и кроме того, основной глиссирующий участок установлен с некоторым углом таки относительно основной линии, т.е. носовой дореданный участок встречается с волною с меньшим углом атаки, что тоже несколько снижает перегрузки.
Т.е. в этом отношении лодка вполне приемлема, а главное — безопасна, и снизив скорость можно спокойно добираться к месту назначения по волне до 0,7...1м.
Брёвна, трава — не проблема. Прочности и жёсткости днища достаточно в фанерном варианте точно, в бутербродном лучше усилить днище в таком случае арамидами (кевлар и т.п.).
А вот для саней — не лучший вариант. Если нужно именно такая вот амфибийная лодка, то я рекомендую санный корпус с двумя килями, на которые можно установить металлические (лучше — сталь) полозья для движения по льду. На снегу, особенно — рыхлом, это будет один из лучших вариантов вообще. Ограничение — только перегрузки на неровностях. Но тут спасут только подрессоренные длинноходовые подвески скользящих поверхностей, т.е. совершенно иная концепция.
На воде такого рода сани имеют значительное превосходство над надувастиками/надувными днищами в плане гидродинамики в любом реальном диапазоне скоростей.
Отсюда — для аэросаней или лодки-прицепа-саней выбирай санный корпус именно такого вот типа. Собственно, это развитие идей аэросаней-амфибии А-3 и самоходного макета/микролодки Г.В.Махоткина.
Опять же — почему «не один сезон»? Работы по настройке совсем не длительны, 10мин. на воде — четверть часа на изменение высоты с «ручным» лифтом… вновь 10мин. на воде… за день найдёшь оптимум, тем более, что углы откидки можно оперативно корректировать… После некоторой практики настройки подобрать — вообще дело пары часов, если неспешно всё делать.
А с винтами — толку перебирать всё, что есть на рынке нет никакого :( Нужно искать закономерности, т.е. пересчитывать хотя бы первых приближениях, и только потом пробовать близкие к полученным данным варианты винтов. Тогда исключаем заведомо неподходящие.
Ну и анализировать. Например, я тут посмотрел на 18" винт Шурика и задумался… там профиль лопастей очень подозрительный, с тонкими выходящими кромками, а не клиновидный.
И т.д. и т.п…
Мудрите вы.
Почему он должен стать таким? Ну, не выпрыгивать лодка будет, но это вполне нормально…
У меня жена акустическую гитару юзает.
Это 354г*л.с./ч, если что. Нормально так для 2Т, видимо, немного недобирали при замерах мощность, или же хорошо оптимизировали настройки впуска/выпуска для этого режима работы.
И ещё: 15л/80км это 18,75л/100км. На волне какой-никакой, т.е. при повышенном сопротивлении. Интересно, сколько можно скинуть при оптимальном винте и на гладкой воде… Кстати, сколько водоизмещение было?
Проскальзование — это вторично…
Но последовательно требует денег и времени :(
Они не понимают :(
Вот зачем там поперечный редан, если лодка глиссирует на зареданной части днища? Ответ очевиден: да просто так!
Бидапичаль :(
«Не могу обработать файл»
Файлы сделал новые — тоже самое. Три браузера попробовал — без изменений.
На хосты сторонние грузятся.
Бидагдетоувас.
Я не пылю! Заметь, я посчитал, рассказал… а мне «хватит слов, давай дела» — это признак умственной отсталости, т.е. у человека банально не хватает ума выразить благодарность за информацию.
Не я начал.
И по крайней мере мои дела — можно всегда посмотреть, на всех форумах хватает материала. Если ума нет даже на это — откуда у них уверенность в праве на глупость?! Нет, Шурик, я требую за информацию и консультации как минимум адекватного отношения, это совсем не трудно. А если человек — дурак, то это не лечится.
Например:
1.ТЗ будет «5,5м длины, 150кг массы, 15л.с. ПЛМ, простейшая сборка».
2.потребитель же формулирует иначе — нужна лодка, которую можно собрать как можно быстрее и без малковки набора, для рыбалки и выходов на пикник компанией до 6 человек, под ПЛМ. который мне по деньгам.
Разница — очевидна. хотя речь об одной и той же лодке.