Но лучше бы подлиннее ;) Если хочется мягче идти на короткой волне. Но пока так.
— остойчивость, чтоб спиннинг вдвоём кидать без проблем;
Это нужен широкий корпус, как минимум по ВЛ.
Это или катик, или две скулы. И, кстати, может и получится.
— выход на глисс под 30 лс с 400+ кг полезной нагрузки, и скорость при этом близко к 40 кмч по гладкой
Прикинем: 400кг+ПЛМ 60кг+40л топлива 30кг+корпус 240кг=730кг, считам 750кг.
750кг/30л.с.=25кг/л.с. Приемлемо во всех случаях.
желательно возможность более-менее комфортно идти на глиссе против короткой волны хотя бы в 0,5-0,6 м
Ну, прикинем:
-относительная высота волны=0,6м/0,75т^1/3=0,66
-FrD=3,72 Это на гране «полноценного» глиссирования.
Т.е. можно было бы выбрать умеренно-килеватый корпус, две скулы. 18 градусов на транце. Высокий борт в носу, в корме — очень умеренный.
Валкость будет умеренная, наибольшая ширина будет высокая, безопасно.
Я бы ещё поставил бы самоосушаемую балластную цистерну, встроить в силовой набор. Но строить чуть сложнее, придётся оклеивать качественно балластную ёмкость. Не очень сложно, но сложнее.
Остальное — вполне приемлемо.
Если заострить нос — а это нужно для снижении перегрузок на волне — то немного нехорошо выглядит. Потому бы удлинить корпус — размеры кокпита и масса увеличатся незначительно, но можно улучшить на волне.
Ну или сделать катик. Будет не совсем уж глиссер, скорее «полу-глиссер-глиссер» (по аналогии «север-восток-восток»). Мощности будет достаточно, а на волне будет идти заметно мягче.
Проблема в установке ПЛМ: во-первых, в тоннеле ставить, придётся поднимать мотор, искать винт и т.п.; и, во-вторых, будет изрядная высота борта, массу тоже немного увеличится.
Но будет и мягко, и сухо, и много площади кокпита.
Проект-то — серийный ;) Так что, если кому нужно — можно прикупить проект или построить на заказ (можно с Денисом поговорить, у него всё есть, потому можно просто мне сообщить).
Проект серийный. Как помню, была три экземпляра в строительстве, правда, русскоязычный строитель один, потому два очень скупо рассказывали, и данных на воде практически нет («глиссирует, быстро едет, хорошо работает на волне») :(
И да, там на грани лишнего набор — можно было бы упростить ;) Но…
Ещё можно посмотреть лодочку попроще и на 10% короче:
Там данных больше, и ТТХ совсем неплохие, даже хорошие. Есть вариант с большей высотой борта в носу и длиной 4,25м, хотя и чуть тяжелее (+10..12% по массе). Проект серийный, несколько лодок построили, ТТХ близкие к варианту 4м, только лучше использовать 20...30л.с…
хотел бы глянуть проект от Михаила, именно проект, а не эскизы…
Проекта «просто так» не было и уже не будет: смысла нет, вот вообще нет. На заказ проект — да, сделаю, но совсем другие деньги.
Получается так, что недорогие проекты не рентабельны :( Времени много тратится, но хотят что бы был как бы полноценный проект, но — за 5...10% от его цены. Я пытался делать проекты для продвинутых строителей, которые все всё знают и умеют… но таких единицы… потому потом пишут «а вот сделайте вот это, потом — ещё и то… и потом сделайте документацию, и ещё сертификацию», я пытался объяснить — но это глухо.
Т.е. когда делаю эскизы — я обдумываю перспективные решения, делаю начальные расчёты, что бы понять границы реального. Всё остальное — это уже детали, и это намного больше работы и времени, чем это рентабельно.
И, кстати, как вижу, многие как-бы проекты коллег выглядят… ну, скажем так, сомнительно — то окончания стрингеров «висят» между шпангоутами, то вообще ещё такого рода грубые ошибки… посмотрел я… пока обдумываю заметно более подробные проекты, и, как следствие, более дорогие.
По моим представлением оптимально заметно поднимать ПЛМ — постепенно поднимать до тех пор, что бы появлялись «прохваты» на прямой в максимальной скорости, а потом — на 5мм ниже фиксировать.
Но это всё очень индивидуально.
Например, винт другой — и оптимум изменится, волнение выше чуть — высота установки меняется, и т.д. и т.п…
Общее — чем выше установлен ПЛМ, тем ниже сопротивление. С ЧПВ не совсем линейно падает сопротивление подводной части, там есть два-три минимума-оптимума, но это уже очень тонкая настройка.
И ещё: мы вот обсуждали оптимальные угла атаки глиссирующих поверхностей (не путать с ходовым дифферентом!) — так вот, на максимальные скорости нужно настраиваться на 3,5...4,5 градуса угла атаки. Настройки — это и угол откидки ПЛМ от транца, и — это важно — продольный наклон лопастей винта от ступицы, «рейк»/rake.
Об этом редко пишут.
Т.е. сопротивление подводной части ПЛМ довольно-таки заметно изменяется от угла «потока», в идеале — с минимальным углом атаки антикавитационной плиты, и лучше, что бы был угол в плюс, чем в минус. Вот и нужно настраивать рейк лопастей винта.
Но в реальности выбирают между 2,5 до 5 градусов — там и удлинение (т.е. ширина к длине смоченной поверхности), и профили, и т.п…
Например, для узких пластин оптимален угол атаки вплоть до 5,5 градусов, а широкие по скуле ближе к 3,5...4,5 градусов. Если с продольным профилем — ещё сложнее, прямые — нужно увеличивать, если с вогнутым — меньше.
Но оптимум побольше, чем принято думать. Потому для рекордных заездов нужно принудительно увеличивать угол атаки — сильно триммировать и выбирать запредельно кормовые центровки.
Но в повседневности — на некоторой волне и т.п. — угол атаки уменьшают до 2,5...3,5 градусов, что снижает перегрузки и улучшает устойчивость глиссирования.
Потому вопрос комплексный — нужно рассматривать всю систему.
лодки построенные моим отцом прошли несколько 8часовых марафонов в Собинке
Я только читал.
До финиша дошли далеко не все
Да, даже любительский спорт такого рода — это очень эффективный инструмент на предмет надёжности и качества всех решений.
Одна гонка может показать недостатки, которые далеко не всегда найдётся в индустриальных тестовых программах. Нагрузки относительно высокие, усталостные явления (а для ИСО пишут, что «если проходит тест, то усталостные — за границах»). И, что очень характерно, быстро — одна гонка, за день ;) А индустриальные, скажем, эссесеровские ГОСТ 19356-79 — 300ч как минимум, при чём не менее 100ч на волне максимально разрешённой высоты волны. Современные лодкостроительные вообще не умеют ресурсные :(
Потому очень многое сделали конструкторы, строители и пилоты в спорте.
од 60ку не вижу смысла переутяжелять
Это не однозначно: а если поставить 90...100л.с.? Или два?
Например, те же ИСО — прикидывают нагрузки на транец ОТ 100кВт ПЛМ. Т.е. это как бы минимум.
P.S. Ну и для 60л.с. катик я бы выбирал другого типа — с симметричными обводами корпусов, с большим вертикальным клиренсом и т.п… Ну, ты помнишь, я писал.
Если превысить скорость на волнении — сломается. В идеале — превысить +0,1м высоты волны и +5км/ч скорости конструкция сломается, при чём сломается в строго предсказанным месте.
Если не ломается при незначительных превышениях нагрузок — конструкция переусиленная, и, как следствие, слишком тяжёлая.
намного проще моей сделаны…
Там сложно всё: очень многие вещи только кажутся простыми/сложными, а в реальности — в точности наоборот ;)
Не всем понимали зачем это всё. Намного проще делать типовые варианты — прикинули по Савитскому, и как бы будут прогнозируемые результаты. Не очень то высокие, но это так… мелочи.
несоответствие расположения системы реданов оптимальному ходовому дифференту лодки в целом
На умеренных скоростях глиссирования выгоды будут. Для высоких скоростях — тоже. Так что, смысл есть.
И, кстати, сплагиаченные образования на днище будут не очень то хорошо работать, да и качество исполнения скверное. Аффатары не поняли о чём речь :(
чтобы задействовать все (или почти все) реданчики?
Нет, там была возможность «автоматически» работать с относительно оптимальными углами атаки, скоростями и нагрузками на площадь (судостроительные коэффициенты статической и динамической нагрузок).
Для того и придумали.
А вот плагиат вышел бессмысленный :( Не поняли, не хватило понимания. Как обычно — или понимают, или не понимают… культ карго disgustingmen.com/history/cargo-cult
поперечный редан на хорошем ходу не сильно задействован
Не оптимальный угол атаки и ширина глиссирования — как следствие, и длина смоченной поверхности (это по Савитскому). Т.е. взаимосвязь подъёмной силы и сопротивления с углом атаки, площади и удлинения.
Получается, что максимальная скорость достигается при оптимальном угле атаки — и поперечный редан висит над водою… если принудительно уменьшать угол атаки, что поперечный редан будет работать, но сопротивление увеличивается — скорости будут ниже.
При увеличении скорости ситуация будут изменятся — при зафиксированном положении ЦТ угол атаки будет уменьшаться, и при некотором угле атаки поперечный редан включится. Но там ещё и устойчивость, в самом простом варианте объяснения — когда ЦТ в нос от ЦД устойчивость глиссирования теряется.
Так что, нужно, во-первых, копировать тщательнее, во-вторых, понимать что и зачем копировать, ну и, в-третьих, стоит упоминать об авторских приоритетах. И без лаптей-сермяги ;)
а есть производители катамаранов, которые скидывают лодки?
Я не узнавал.
В общем то, зачастую достаточно типовой конструкции — например, по ИСО. Оно для покатушечных задач достаточно и предсказуемо.
Но если хочется сделать не-типовые решения, то стоит и проверить. Лучше непосредственно измерить (т.е. в лаборатории), но это дорого, да и судостроители не очень то умеют (умеют, но не все и не в достаточном объёме).
Проверяют, да.
Вопрос только с заявленными скоростями и водоизмещением, в тех же ИСО ограничение до 50 узлов (и, кстати, килеватости не менее 10 градусов и не более 30). Т.е. могут заявлять несколько заниженные данные в сравнении с реальными… в том числе — и по перегрузкам.
В гонках участвовать не собираюсь
Гонки — это очень эффективный вариант проверки ;) Если ничего не сломается, то в повседневной эксплуатации можно успокоится.
Можно ли считать подобные выезды, реальными испытаниями на прочность?
Ответ: нет.
Скорости низкие. Если что, то можно скидывать с высоты — считаем, что нужно 7...9g для высокоскоростных лодок, скажем, для гоуфастов. Если очень хочется, можно прикинуть по тем же ИСО, что получится — ± конечно, но там даже пишут, что «оценивать». Для маленьких лодок, меньше 6м по ВЛ, ИСО ограничивается на 2,5м высоты сброса (дифферент и крены — 0 градусов, крепить балласт как по проекту, критерий — отсутствие повреждений каких-либо).
не единственные… выполняла любой каприз за ваши деньги
Это часто бывает, у меня просто мышление не совпадает с… ну, скажем, «интеллектуальным большинством», потому получается совсем не то, что такого рода заказчики воображают.
скоростные плоскодонки
Фантастические манеры лодки на ходу: буквально — нулевой угол таки!
И — по хотелкам подробнее.
Понятно.
Но лучше бы подлиннее ;) Если хочется мягче идти на короткой волне. Но пока так.
Это нужен широкий корпус, как минимум по ВЛ.
Это или катик, или две скулы. И, кстати, может и получится.
Прикинем: 400кг+ПЛМ 60кг+40л топлива 30кг+корпус 240кг=730кг, считам 750кг.
750кг/30л.с.=25кг/л.с. Приемлемо во всех случаях.
Ну, прикинем:
-относительная высота волны=0,6м/0,75т^1/3=0,66
-FrD=3,72 Это на гране «полноценного» глиссирования.
Т.е. можно было бы выбрать умеренно-килеватый корпус, две скулы. 18 градусов на транце. Высокий борт в носу, в корме — очень умеренный.
Валкость будет умеренная, наибольшая ширина будет высокая, безопасно.
Я бы ещё поставил бы самоосушаемую балластную цистерну, встроить в силовой набор. Но строить чуть сложнее, придётся оклеивать качественно балластную ёмкость. Не очень сложно, но сложнее.
Остальное — вполне приемлемо.
Если заострить нос — а это нужно для снижении перегрузок на волне — то немного нехорошо выглядит. Потому бы удлинить корпус — размеры кокпита и масса увеличатся незначительно, но можно улучшить на волне.
Ну или сделать катик. Будет не совсем уж глиссер, скорее «полу-глиссер-глиссер» (по аналогии «север-восток-восток»). Мощности будет достаточно, а на волне будет идти заметно мягче.
Проблема в установке ПЛМ: во-первых, в тоннеле ставить, придётся поднимать мотор, искать винт и т.п.; и, во-вторых, будет изрядная высота борта, массу тоже немного увеличится.
Но будет и мягко, и сухо, и много площади кокпита.
Я подумаю ещё, на следующей недели отпишусь.
А какие цели и задачи будут?
Потому как под 30л.с. можно наваять очень разные лодки ;) От 4 до 8м длины и от 250кг до 2т водоизмещения…
Нужны развёрнутые ответы! ;)
Здоровья, благосостояния, даже скажу — счастья! Ну и новых лодок и их развития ;)
Кстати!
На днях читал на «мотолодка» тему: forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=2274858&t=2274858
Вспомнил, что Денис из Барнаула строил 5,5м корпус из АМг: volnanavolge.ru/blog/secretkb/1329.html
Проект-то — серийный ;) Так что, если кому нужно — можно прикупить проект или построить на заказ (можно с Денисом поговорить, у него всё есть, потому можно просто мне сообщить).
Давно не пересекались ;)
Были посты на «мотолодке»:
forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1701287&t=1696191
forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1837324&t=1837324
И ещё данные:
volnanavolge.ru/blog/secretkb/892.html
Проект серийный. Как помню, была три экземпляра в строительстве, правда, русскоязычный строитель один, потому два очень скупо рассказывали, и данных на воде практически нет («глиссирует, быстро едет, хорошо работает на волне») :(
И да, там на грани лишнего набор — можно было бы упростить ;) Но…
Ещё можно посмотреть лодочку попроще и на 10% короче:
forum.katera.ru/index.php?/topic/42754-ocharovanie-prevraschenii/
Там данных больше, и ТТХ совсем неплохие, даже хорошие. Есть вариант с большей высотой борта в носу и длиной 4,25м, хотя и чуть тяжелее (+10..12% по массе). Проект серийный, несколько лодок построили, ТТХ близкие к варианту 4м, только лучше использовать 20...30л.с…
Проекта «просто так» не было и уже не будет: смысла нет, вот вообще нет. На заказ проект — да, сделаю, но совсем другие деньги.
Получается так, что недорогие проекты не рентабельны :( Времени много тратится, но хотят что бы был как бы полноценный проект, но — за 5...10% от его цены. Я пытался делать проекты для продвинутых строителей, которые все всё знают и умеют… но таких единицы… потому потом пишут «а вот сделайте вот это, потом — ещё и то… и потом сделайте документацию, и ещё сертификацию», я пытался объяснить — но это глухо.
Т.е. когда делаю эскизы — я обдумываю перспективные решения, делаю начальные расчёты, что бы понять границы реального. Всё остальное — это уже детали, и это намного больше работы и времени, чем это рентабельно.
И, кстати, как вижу, многие как-бы проекты коллег выглядят… ну, скажем так, сомнительно — то окончания стрингеров «висят» между шпангоутами, то вообще ещё такого рода грубые ошибки… посмотрел я… пока обдумываю заметно более подробные проекты, и, как следствие, более дорогие.
По моим представлением оптимально заметно поднимать ПЛМ — постепенно поднимать до тех пор, что бы появлялись «прохваты» на прямой в максимальной скорости, а потом — на 5мм ниже фиксировать.
Но это всё очень индивидуально.
Например, винт другой — и оптимум изменится, волнение выше чуть — высота установки меняется, и т.д. и т.п…
Общее — чем выше установлен ПЛМ, тем ниже сопротивление. С ЧПВ не совсем линейно падает сопротивление подводной части, там есть два-три минимума-оптимума, но это уже очень тонкая настройка.
И ещё: мы вот обсуждали оптимальные угла атаки глиссирующих поверхностей (не путать с ходовым дифферентом!) — так вот, на максимальные скорости нужно настраиваться на 3,5...4,5 градуса угла атаки. Настройки — это и угол откидки ПЛМ от транца, и — это важно — продольный наклон лопастей винта от ступицы, «рейк»/rake.
Об этом редко пишут.
Т.е. сопротивление подводной части ПЛМ довольно-таки заметно изменяется от угла «потока», в идеале — с минимальным углом атаки антикавитационной плиты, и лучше, что бы был угол в плюс, чем в минус. Вот и нужно настраивать рейк лопастей винта.
4,5 градуса — если несколько абстрактно.
Но в реальности выбирают между 2,5 до 5 градусов — там и удлинение (т.е. ширина к длине смоченной поверхности), и профили, и т.п…
Например, для узких пластин оптимален угол атаки вплоть до 5,5 градусов, а широкие по скуле ближе к 3,5...4,5 градусов. Если с продольным профилем — ещё сложнее, прямые — нужно увеличивать, если с вогнутым — меньше.
Но оптимум побольше, чем принято думать. Потому для рекордных заездов нужно принудительно увеличивать угол атаки — сильно триммировать и выбирать запредельно кормовые центровки.
Но в повседневности — на некоторой волне и т.п. — угол атаки уменьшают до 2,5...3,5 градусов, что снижает перегрузки и улучшает устойчивость глиссирования.
Потому вопрос комплексный — нужно рассматривать всю систему.
Я только читал.
Да, даже любительский спорт такого рода — это очень эффективный инструмент на предмет надёжности и качества всех решений.
Одна гонка может показать недостатки, которые далеко не всегда найдётся в индустриальных тестовых программах. Нагрузки относительно высокие, усталостные явления (а для ИСО пишут, что «если проходит тест, то усталостные — за границах»). И, что очень характерно, быстро — одна гонка, за день ;) А индустриальные, скажем, эссесеровские ГОСТ 19356-79 — 300ч как минимум, при чём не менее 100ч на волне максимально разрешённой высоты волны. Современные лодкостроительные вообще не умеют ресурсные :(
Потому очень многое сделали конструкторы, строители и пилоты в спорте.
Это не однозначно: а если поставить 90...100л.с.? Или два?
Например, те же ИСО — прикидывают нагрузки на транец ОТ 100кВт ПЛМ. Т.е. это как бы минимум.
P.S. Ну и для 60л.с. катик я бы выбирал другого типа — с симметричными обводами корпусов, с большим вертикальным клиренсом и т.п… Ну, ты помнишь, я писал.
Т.е. это ближе к оптимуму могло бы быть.
Это ещё ни о чём не говорит ;)
Если превысить скорость на волнении — сломается. В идеале — превысить +0,1м высоты волны и +5км/ч скорости конструкция сломается, при чём сломается в строго предсказанным месте.
Если не ломается при незначительных превышениях нагрузок — конструкция переусиленная, и, как следствие, слишком тяжёлая.
Там сложно всё: очень многие вещи только кажутся простыми/сложными, а в реальности — в точности наоборот ;)
Анализ конструкций не прост даже в принципе.
Не всем понимали зачем это всё. Намного проще делать типовые варианты — прикинули по Савитскому, и как бы будут прогнозируемые результаты. Не очень то высокие, но это так… мелочи.
На умеренных скоростях глиссирования выгоды будут. Для высоких скоростях — тоже. Так что, смысл есть.
И, кстати, сплагиаченные образования на днище будут не очень то хорошо работать, да и качество исполнения скверное. Аффатары не поняли о чём речь :(
Нет, там была возможность «автоматически» работать с относительно оптимальными углами атаки, скоростями и нагрузками на площадь (судостроительные коэффициенты статической и динамической нагрузок).
Для того и придумали.
А вот плагиат вышел бессмысленный :( Не поняли, не хватило понимания. Как обычно — или понимают, или не понимают… культ карго disgustingmen.com/history/cargo-cult
Не оптимальный угол атаки и ширина глиссирования — как следствие, и длина смоченной поверхности (это по Савитскому). Т.е. взаимосвязь подъёмной силы и сопротивления с углом атаки, площади и удлинения.
Получается, что максимальная скорость достигается при оптимальном угле атаки — и поперечный редан висит над водою… если принудительно уменьшать угол атаки, что поперечный редан будет работать, но сопротивление увеличивается — скорости будут ниже.
При увеличении скорости ситуация будут изменятся — при зафиксированном положении ЦТ угол атаки будет уменьшаться, и при некотором угле атаки поперечный редан включится. Но там ещё и устойчивость, в самом простом варианте объяснения — когда ЦТ в нос от ЦД устойчивость глиссирования теряется.
Ну как то так.
Это старый-старый проект, см. КиЯ №83, с.45.
Так что, нужно, во-первых, копировать тщательнее, во-вторых, понимать что и зачем копировать, ну и, в-третьих, стоит упоминать об авторских приоритетах. И без лаптей-сермяги ;)
Я не узнавал.
В общем то, зачастую достаточно типовой конструкции — например, по ИСО. Оно для покатушечных задач достаточно и предсказуемо.
Но если хочется сделать не-типовые решения, то стоит и проверить. Лучше непосредственно измерить (т.е. в лаборатории), но это дорого, да и судостроители не очень то умеют (умеют, но не все и не в достаточном объёме).
Проверяют, да.
Вопрос только с заявленными скоростями и водоизмещением, в тех же ИСО ограничение до 50 узлов (и, кстати, килеватости не менее 10 градусов и не более 30). Т.е. могут заявлять несколько заниженные данные в сравнении с реальными… в том числе — и по перегрузкам.
Гонки — это очень эффективный вариант проверки ;) Если ничего не сломается, то в повседневной эксплуатации можно успокоится.
Ответ: нет.
Скорости низкие. Если что, то можно скидывать с высоты — считаем, что нужно 7...9g для высокоскоростных лодок, скажем, для гоуфастов. Если очень хочется, можно прикинуть по тем же ИСО, что получится — ± конечно, но там даже пишут, что «оценивать». Для маленьких лодок, меньше 6м по ВЛ, ИСО ограничивается на 2,5м высоты сброса (дифферент и крены — 0 градусов, крепить балласт как по проекту, критерий — отсутствие повреждений каких-либо).
А когда-то для гоночных считали на 12g.
угол АТАКИ
Это часто бывает, у меня просто мышление не совпадает с… ну, скажем, «интеллектуальным большинством», потому получается совсем не то, что такого рода заказчики воображают.
Фантастические манеры лодки на ходу: буквально — нулевой угол таки!
Есть такие коллеги :(