+16.73
Рейтинг
21.41
Сила

Михаил

  • avatar jeeet
  • 0
По 4,5...4,6м лодке — давайте в СКБ, да?

И — по хотелкам подробнее.
  • avatar jeeet
  • 2
— длина ~4,5, чтоб в гараж влезала;

Понятно.

Но лучше бы подлиннее ;) Если хочется мягче идти на короткой волне. Но пока так.

— остойчивость, чтоб спиннинг вдвоём кидать без проблем;

Это нужен широкий корпус, как минимум по ВЛ.

Это или катик, или две скулы. И, кстати, может и получится.

— выход на глисс под 30 лс с 400+ кг полезной нагрузки, и скорость при этом близко к 40 кмч по гладкой

Прикинем: 400кг+ПЛМ 60кг+40л топлива 30кг+корпус 240кг=730кг, считам 750кг.

750кг/30л.с.=25кг/л.с. Приемлемо во всех случаях.

желательно возможность более-менее комфортно идти на глиссе против короткой волны хотя бы в 0,5-0,6 м

Ну, прикинем:

-относительная высота волны=0,6м/0,75т^1/3=0,66

-FrD=3,72 Это на гране «полноценного» глиссирования.

Т.е. можно было бы выбрать умеренно-килеватый корпус, две скулы. 18 градусов на транце. Высокий борт в носу, в корме — очень умеренный.

Валкость будет умеренная, наибольшая ширина будет высокая, безопасно.

Я бы ещё поставил бы самоосушаемую балластную цистерну, встроить в силовой набор. Но строить чуть сложнее, придётся оклеивать качественно балластную ёмкость. Не очень сложно, но сложнее.

Остальное — вполне приемлемо.

Если заострить нос — а это нужно для снижении перегрузок на волне — то немного нехорошо выглядит. Потому бы удлинить корпус — размеры кокпита и масса увеличатся незначительно, но можно улучшить на волне.

Ну или сделать катик. Будет не совсем уж глиссер, скорее «полу-глиссер-глиссер» (по аналогии «север-восток-восток»). Мощности будет достаточно, а на волне будет идти заметно мягче.

Проблема в установке ПЛМ: во-первых, в тоннеле ставить, придётся поднимать мотор, искать винт и т.п.; и, во-вторых, будет изрядная высота борта, массу тоже немного увеличится.

Но будет и мягко, и сухо, и много площади кокпита.

Я подумаю ещё, на следующей недели отпишусь.
  • avatar jeeet
  • 0
И стал задумываться, что лодку надо бы поменять…

А какие цели и задачи будут?

Потому как под 30л.с. можно наваять очень разные лодки ;) От 4 до 8м длины и от 250кг до 2т водоизмещения…

Нужны развёрнутые ответы! ;)
  • avatar jeeet
  • 1
Поздравляем!

Здоровья, благосостояния, даже скажу — счастья! Ну и новых лодок и их развития ;)
  • avatar jeeet
  • 0
технические решения в СКБ

Кстати!

На днях читал на «мотолодка» тему: forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=2274858&t=2274858

Вспомнил, что Денис из Барнаула строил 5,5м корпус из АМг: volnanavolge.ru/blog/secretkb/1329.html

Проект-то — серийный ;) Так что, если кому нужно — можно прикупить проект или построить на заказ (можно с Денисом поговорить, у него всё есть, потому можно просто мне сообщить).
  • avatar jeeet
  • 1
Приветствую!

Давно не пересекались ;)

Были посты на «мотолодке»:

forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1701287&t=1696191
forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1837324&t=1837324

И ещё данные:



volnanavolge.ru/blog/secretkb/892.html

Проект серийный. Как помню, была три экземпляра в строительстве, правда, русскоязычный строитель один, потому два очень скупо рассказывали, и данных на воде практически нет («глиссирует, быстро едет, хорошо работает на волне») :(

И да, там на грани лишнего набор — можно было бы упростить ;) Но…

Ещё можно посмотреть лодочку попроще и на 10% короче:

forum.katera.ru/index.php?/topic/42754-ocharovanie-prevraschenii/

Там данных больше, и ТТХ совсем неплохие, даже хорошие. Есть вариант с большей высотой борта в носу и длиной 4,25м, хотя и чуть тяжелее (+10..12% по массе). Проект серийный, несколько лодок построили, ТТХ близкие к варианту 4м, только лучше использовать 20...30л.с…









  • avatar jeeet
  • 2
хотел бы глянуть проект от Михаила, именно проект, а не эскизы…

Проекта «просто так» не было и уже не будет: смысла нет, вот вообще нет. На заказ проект — да, сделаю, но совсем другие деньги.

Получается так, что недорогие проекты не рентабельны :( Времени много тратится, но хотят что бы был как бы полноценный проект, но — за 5...10% от его цены. Я пытался делать проекты для продвинутых строителей, которые все всё знают и умеют… но таких единицы… потому потом пишут «а вот сделайте вот это, потом — ещё и то… и потом сделайте документацию, и ещё сертификацию», я пытался объяснить — но это глухо.

Т.е. когда делаю эскизы — я обдумываю перспективные решения, делаю начальные расчёты, что бы понять границы реального. Всё остальное — это уже детали, и это намного больше работы и времени, чем это рентабельно.

И, кстати, как вижу, многие как-бы проекты коллег выглядят… ну, скажем так, сомнительно — то окончания стрингеров «висят» между шпангоутами, то вообще ещё такого рода грубые ошибки… посмотрел я… пока обдумываю заметно более подробные проекты, и, как следствие, более дорогие.
  • avatar jeeet
  • 0
Низко.

По моим представлением оптимально заметно поднимать ПЛМ — постепенно поднимать до тех пор, что бы появлялись «прохваты» на прямой в максимальной скорости, а потом — на 5мм ниже фиксировать.

Но это всё очень индивидуально.

Например, винт другой — и оптимум изменится, волнение выше чуть — высота установки меняется, и т.д. и т.п…

Общее — чем выше установлен ПЛМ, тем ниже сопротивление. С ЧПВ не совсем линейно падает сопротивление подводной части, там есть два-три минимума-оптимума, но это уже очень тонкая настройка.

И ещё: мы вот обсуждали оптимальные угла атаки глиссирующих поверхностей (не путать с ходовым дифферентом!) — так вот, на максимальные скорости нужно настраиваться на 3,5...4,5 градуса угла атаки. Настройки — это и угол откидки ПЛМ от транца, и — это важно — продольный наклон лопастей винта от ступицы, «рейк»/rake.



Об этом редко пишут.

Т.е. сопротивление подводной части ПЛМ довольно-таки заметно изменяется от угла «потока», в идеале — с минимальным углом атаки антикавитационной плиты, и лучше, что бы был угол в плюс, чем в минус. Вот и нужно настраивать рейк лопастей винта.
  • avatar jeeet
  • 2
какой угол атаки оптимален?

4,5 градуса — если несколько абстрактно.

Но в реальности выбирают между 2,5 до 5 градусов — там и удлинение (т.е. ширина к длине смоченной поверхности), и профили, и т.п…

Например, для узких пластин оптимален угол атаки вплоть до 5,5 градусов, а широкие по скуле ближе к 3,5...4,5 градусов. Если с продольным профилем — ещё сложнее, прямые — нужно увеличивать, если с вогнутым — меньше.

Но оптимум побольше, чем принято думать. Потому для рекордных заездов нужно принудительно увеличивать угол атаки — сильно триммировать и выбирать запредельно кормовые центровки.

Но в повседневности — на некоторой волне и т.п. — угол атаки уменьшают до 2,5...3,5 градусов, что снижает перегрузки и улучшает устойчивость глиссирования.

Потому вопрос комплексный — нужно рассматривать всю систему.
  • avatar jeeet
  • 0
лодки построенные моим отцом прошли несколько 8часовых марафонов в Собинке

Я только читал.

До финиша дошли далеко не все

Да, даже любительский спорт такого рода — это очень эффективный инструмент на предмет надёжности и качества всех решений.

Одна гонка может показать недостатки, которые далеко не всегда найдётся в индустриальных тестовых программах. Нагрузки относительно высокие, усталостные явления (а для ИСО пишут, что «если проходит тест, то усталостные — за границах»). И, что очень характерно, быстро — одна гонка, за день ;) А индустриальные, скажем, эссесеровские ГОСТ 19356-79 — 300ч как минимум, при чём не менее 100ч на волне максимально разрешённой высоты волны. Современные лодкостроительные вообще не умеют ресурсные :(

Потому очень многое сделали конструкторы, строители и пилоты в спорте.

од 60ку не вижу смысла переутяжелять

Это не однозначно: а если поставить 90...100л.с.? Или два?

Например, те же ИСО — прикидывают нагрузки на транец ОТ 100кВт ПЛМ. Т.е. это как бы минимум.

P.S. Ну и для 60л.с. катик я бы выбирал другого типа — с симметричными обводами корпусов, с большим вертикальным клиренсом и т.п… Ну, ты помнишь, я писал.

Т.е. это ближе к оптимуму могло бы быть.
  • avatar jeeet
  • 0
которые в гонках не ломаются

Это ещё ни о чём не говорит ;)

Если превысить скорость на волнении — сломается. В идеале — превысить +0,1м высоты волны и +5км/ч скорости конструкция сломается, при чём сломается в строго предсказанным месте.

Если не ломается при незначительных превышениях нагрузок — конструкция переусиленная, и, как следствие, слишком тяжёлая.

намного проще моей сделаны…

Там сложно всё: очень многие вещи только кажутся простыми/сложными, а в реальности — в точности наоборот ;)

Анализ конструкций не прост даже в принципе.
  • avatar jeeet
  • 1
«Чешуйчатое» днище как-то не пошло в серию

Не всем понимали зачем это всё. Намного проще делать типовые варианты — прикинули по Савитскому, и как бы будут прогнозируемые результаты. Не очень то высокие, но это так… мелочи.

несоответствие расположения системы реданов оптимальному ходовому дифференту лодки в целом

На умеренных скоростях глиссирования выгоды будут. Для высоких скоростях — тоже. Так что, смысл есть.

И, кстати, сплагиаченные образования на днище будут не очень то хорошо работать, да и качество исполнения скверное. Аффатары не поняли о чём речь :(

чтобы задействовать все (или почти все) реданчики?

Нет, там была возможность «автоматически» работать с относительно оптимальными углами атаки, скоростями и нагрузками на площадь (судостроительные коэффициенты статической и динамической нагрузок).

Для того и придумали.

А вот плагиат вышел бессмысленный :( Не поняли, не хватило понимания. Как обычно — или понимают, или не понимают… культ карго disgustingmen.com/history/cargo-cult

поперечный редан на хорошем ходу не сильно задействован

Не оптимальный угол атаки и ширина глиссирования — как следствие, и длина смоченной поверхности (это по Савитскому). Т.е. взаимосвязь подъёмной силы и сопротивления с углом атаки, площади и удлинения.

Получается, что максимальная скорость достигается при оптимальном угле атаки — и поперечный редан висит над водою… если принудительно уменьшать угол атаки, что поперечный редан будет работать, но сопротивление увеличивается — скорости будут ниже.

При увеличении скорости ситуация будут изменятся — при зафиксированном положении ЦТ угол атаки будет уменьшаться, и при некотором угле атаки поперечный редан включится. Но там ещё и устойчивость, в самом простом варианте объяснения — когда ЦТ в нос от ЦД устойчивость глиссирования теряется.

Ну как то так.
  • avatar jeeet
  • 1
Плагиат! Да и ещё испорченный несколько ;)

Это старый-старый проект, см. КиЯ №83, с.45.



Так что, нужно, во-первых, копировать тщательнее, во-вторых, понимать что и зачем копировать, ну и, в-третьих, стоит упоминать об авторских приоритетах. И без лаптей-сермяги ;)
  • avatar jeeet
  • 0
а есть производители катамаранов, которые скидывают лодки?

Я не узнавал.

В общем то, зачастую достаточно типовой конструкции — например, по ИСО. Оно для покатушечных задач достаточно и предсказуемо.

Но если хочется сделать не-типовые решения, то стоит и проверить. Лучше непосредственно измерить (т.е. в лаборатории), но это дорого, да и судостроители не очень то умеют (умеют, но не все и не в достаточном объёме).

Проверяют, да.

Вопрос только с заявленными скоростями и водоизмещением, в тех же ИСО ограничение до 50 узлов (и, кстати, килеватости не менее 10 градусов и не более 30). Т.е. могут заявлять несколько заниженные данные в сравнении с реальными… в том числе — и по перегрузкам.

В гонках участвовать не собираюсь

Гонки — это очень эффективный вариант проверки ;) Если ничего не сломается, то в повседневной эксплуатации можно успокоится.
  • avatar jeeet
  • 1
Можно ли считать подобные выезды, реальными испытаниями на прочность?

Ответ: нет.

Скорости низкие. Если что, то можно скидывать с высоты — считаем, что нужно 7...9g для высокоскоростных лодок, скажем, для гоуфастов. Если очень хочется, можно прикинуть по тем же ИСО, что получится — ± конечно, но там даже пишут, что «оценивать». Для маленьких лодок, меньше 6м по ВЛ, ИСО ограничивается на 2,5м высоты сброса (дифферент и крены — 0 градусов, крепить балласт как по проекту, критерий — отсутствие повреждений каких-либо).

А когда-то для гоночных считали на 12g.
  • avatar jeeet
  • 0
угол таки

угол АТАКИ
  • avatar jeeet
  • 0
не единственные… выполняла любой каприз за ваши деньги

Это часто бывает, у меня просто мышление не совпадает с… ну, скажем, «интеллектуальным большинством», потому получается совсем не то, что такого рода заказчики воображают.

скоростные плоскодонки

Фантастические манеры лодки на ходу: буквально — нулевой угол таки!

Есть такие коллеги :(
  • avatar jeeet
  • 0
Поздравляю!
  • avatar jeeet
  • 1
Приветствую в новом 2021 ;)
  • avatar jeeet
  • 0
Поздравляю!