Игры с углом откидки ПЛМ от транца — ждать нормальных условий, хотя бы волнишка без пенных гребешков и желательно без дождя.
Найти оптимальную центровку… Пока на центровку у меня нареканий нет, всё очень похоже на оптимум, по крайней мере — для одного. Выскакивала на редан без носового дифферента.
Про остальные мероприятия — надо хорошо покататься, понять что есть сейчас, с квалифицированными наблюдателями. А тогда уж строить выводы и планы.
В целом, ещё раз спасибо, Миша! Обводы днища обговорены с тобой, они мне нравятся, чувствуется твоё «конструкторское сопровождение».
Завтра (уже сегодня!) проеду в байкерский магазин: по слухам, на байках иногда ставят демпферы на руль…
С перла… перламутровыми пуговицами. Будем искать!
По раскачке.
Если руль жёстко фиксировать, то раскачки не происходит. Следовательно, геометрия корпуса здесь непричём. Во «втором выходе из камышей» это проверено. То же было и с Бесёнком, хотя на нём было чуть менее чувствительное РДУ в варианте с горизонтальной осью баранки/штурвала.
Скажу более: одна из причин — ЦТ мотора не лежит на оси баллера, а мотается на солидном плече.
Эта инерционная составляющая (она же часть колебательной системы) складывается с действием горизонтального вектора тяги винта, заставляющего корпус крениться в сторону поворота. Хотя первоначальный импульс идёт от несимметричного гидродинамического воздействия на глиссирующие площадки корпуса по бортам, но не от «кривости» корпуса с реданами, а от случайного/хаотичного характера встречи корпуса с «кривыми» кочками/волнами.
Убрать упомянутое плечо (не говоря уж о массе мотора) конструктивно невозможно, поэтому вижу два пути: демпфер на поводок ПЛМ и кардинальное загрубление РДУ (уменьшение радиуса шестерни в узле квази-зацепления «шестерня-рейка»). Сначала пойду по первому пути.
Третий путь — изменение положения оси штурвала, например, велосипедная схема как на гидроциклах — неприемлем по стилистическим соображениям.
Не вполне удачный, ибо, пока ехали на Береславское водохранилище, поднялся восточный ветер, «назарбай» в просторечии. Волна, если выйти из прохода в камышах, сопоставима со строительной высотой лодки. Посему скорость максимальную развить не удалось…
Открою специально тему по испытаниям, но чуть позже.
Пока могу сказать, что лодка оставила впечатление некоего крепыша, гораздо жёстче первого Бесёнка, очень негулкая, т.е. шлепки волн глухие, не как «половником по кастрюле». Волну встречала очень достойно, с хорошей всхожестью.
Замерил, склероз не подвёл: 435 мм, есть свобода для творчества…
НО!
Не считаю правильным на винтах НЕсуперкавитирующих (или НЕЧПВ) вентилировать хотя бы часть диска винта. Т.е. АКП мотора не может в динамике висеть НАД поверхностью потока воды, отрывающегося от среза транца.
Использую стальные нержавеющие винты SOLAS, шаги 9" и 11". Был бы рад на обсуждаемый корпус найти аналогичный винт с шагом 12 дюймов, но, похоже, без перепрессовки втулки варианта нет.
Если уж хочется минимизировать величину сопротивления подводной части ПЛМ, то следует решать вопрос кардинально и принципиально, трёх- пятилопастные ЧПВ будут уместны. А уж если поднимать сигару редуктора — так до его нижней образующей. И прощаться со «шпорой» редуктора.
Я так считаю, и попробуйте меня столкнуть с этого убеждения.
Смола с аэросилом — как вариант, параллельно с выравниванием дефектов и заполнением углов. Не скажу, что это вариант для всеобщего внедрения.
Олег, ты спросил, я ответил по факту «совершённых деяний».
Смолой с аэросилом. Верхние части набора — акриловым лаком. Но это — на текущем корпусе, а раньше и олифой бывало, и просто смолой, и просто «яхтным» (тьфу, турецкая бодяга) лаком.
Олег, ИСПОЛЬЗОВАЛ. Ибо цех на деревообрабатывающем заводе им. Ермана закрылся, брать рейки/доски с приемлемым количеством сучков стало негде.
А так-то — сосна.
На рейку пустил брусья от стапеля, на котором в середине семидесятых строил «Бесёнка». Осталось четыре реечки 45х20х4000 мм, из последнего бруса 150х50. НЗ…
Мы с Шуриком обговорили достаточно несложную конструкцию «повышателя» транца, с диагональными укосинами из «бесконечеой» шпильки М8. Можно будет искать оптимум высоты транца, начиная с уровня заглубления диска винта хоть с положения ступицы чисто над водой в динамике. Сделает, начнёт лабораторную работу, отпишется по результатам.
Рекомендации по ЧПВ, во всех смыслах, пусть дадут более опытные товарищи в этом деле. Но шаг 18", как сейчас, всё же перебор.
Я так думаю .
Найти оптимальную центровку… Пока на центровку у меня нареканий нет, всё очень похоже на оптимум, по крайней мере — для одного. Выскакивала на редан без носового дифферента.
Про остальные мероприятия — надо хорошо покататься, понять что есть сейчас, с квалифицированными наблюдателями. А тогда уж строить выводы и планы.
В целом, ещё раз спасибо, Миша! Обводы днища обговорены с тобой, они мне нравятся, чувствуется твоё «конструкторское сопровождение».
С перла… перламутровыми пуговицами. Будем искать!
По раскачке.
Если руль жёстко фиксировать, то раскачки не происходит. Следовательно, геометрия корпуса здесь непричём. Во «втором выходе из камышей» это проверено. То же было и с Бесёнком, хотя на нём было чуть менее чувствительное РДУ в варианте с горизонтальной осью баранки/штурвала.
Скажу более: одна из причин — ЦТ мотора не лежит на оси баллера, а мотается на солидном плече.
Эта инерционная составляющая (она же часть колебательной системы) складывается с действием горизонтального вектора тяги винта, заставляющего корпус крениться в сторону поворота. Хотя первоначальный импульс идёт от несимметричного гидродинамического воздействия на глиссирующие площадки корпуса по бортам, но не от «кривости» корпуса с реданами, а от случайного/хаотичного характера встречи корпуса с «кривыми» кочками/волнами.
Убрать упомянутое плечо (не говоря уж о массе мотора) конструктивно невозможно, поэтому вижу два пути: демпфер на поводок ПЛМ и кардинальное загрубление РДУ (уменьшение радиуса шестерни в узле квази-зацепления «шестерня-рейка»). Сначала пойду по первому пути.
Третий путь — изменение положения оси штурвала, например, велосипедная схема как на гидроциклах — неприемлем по стилистическим соображениям.
Про рулевое ДУ — отдельная песня, в новой теме.
Не вполне удачный, ибо, пока ехали на Береславское водохранилище, поднялся восточный ветер, «назарбай» в просторечии. Волна, если выйти из прохода в камышах, сопоставима со строительной высотой лодки. Посему скорость максимальную развить не удалось…
Открою специально тему по испытаниям, но чуть позже.
Пока могу сказать, что лодка оставила впечатление некоего крепыша, гораздо жёстче первого Бесёнка, очень негулкая, т.е. шлепки волн глухие, не как «половником по кастрюле». Волну встречала очень достойно, с хорошей всхожестью.
Пока так.
Марлин просто великолепен!
А где ВОВКА пропал?
Не, не, не. Какие проводы?! У нас лето продолжается.
НО!
Не считаю правильным на винтах НЕсуперкавитирующих (или НЕЧПВ) вентилировать хотя бы часть диска винта. Т.е. АКП мотора не может в динамике висеть НАД поверхностью потока воды, отрывающегося от среза транца.
Использую стальные нержавеющие винты SOLAS, шаги 9" и 11". Был бы рад на обсуждаемый корпус найти аналогичный винт с шагом 12 дюймов, но, похоже, без перепрессовки втулки варианта нет.
Если уж хочется минимизировать величину сопротивления подводной части ПЛМ, то следует решать вопрос кардинально и принципиально, трёх- пятилопастные ЧПВ будут уместны. А уж если поднимать сигару редуктора — так до его нижней образующей. И прощаться со «шпорой» редуктора.
Я так считаю, и попробуйте меня столкнуть с этого убеждения.
Этот ёжик с двумястами иголочками-зубочистками (на смоле) по деке и рецессу уже подстрижен наголо и зашлифован.
Олег, ты спросил, я ответил по факту «совершённых деяний».
А так-то — сосна.
На рейку пустил брусья от стапеля, на котором в середине семидесятых строил «Бесёнка». Осталось четыре реечки 45х20х4000 мм, из последнего бруса 150х50. НЗ…
Рекомендации по ЧПВ, во всех смыслах, пусть дадут более опытные товарищи в этом деле. Но шаг 18", как сейчас, всё же перебор.
Я так думаю