Ладога. И первые выводы о лодке

Здравствуйте.
Воспользовавшись в очередной раз трейлерностью моей лодки наконец то добрался до Ладоги.
СПециально начинал сезон с других водоемов. Ибо знал — после Ладоги никуда уже не захочется. Поэтому сначала реализовал свою давнюю идею-фикс — обойти Ильмень, а потом уже отправился на Ладогу.
Забегая вперед скажу — мы с женой остались при своем мнении. Есть Ладожские шхеры, а есть все остальное. Пусть не обижаются жители других безусловно красивых мест нашей страны, а также ближнего зарубежья. Каждый выбирает себе свой путь, у каждого свой вкус и интересы.
Итак приступим.
Скинулись в Приозерске.Идем потихоньку к Ладоге. На выходе из бухты стоят скромненькие катера Валаамского монастыря. Да, да- эти катера принадлежат церкви. На другом классе им ходить не по уровню.


Аккуратно выходим в Ладогу. Идем осторожно, по краюшку


по мелкоаводью

Идем в Ладожские шхеры. По дороге проходим пару отдельных островов



Температура воды (трепещете южане!) 9,4 градуса по Цельсию.

Идем дальше в шхеры

Вот уже и начинается наши любимые места

Словами красоту не описать, фото тоже не передают всего величия. Но для получения начального представления просто несколько фотографий




Вид из шхер на открытую Ладогу



Ну и конечно лодка








Думаю, что у жителей Волги словосочетание «белый пароход» выхывает ассоциации с пассажирскими лайнерами.
Вот как выглядит «Белый пароход» на Ладоге. Суровый трудяга, под стать краю












Ну и конечно уха. Обязательный атрибут выездов на воду


Вобщем, надеюсь сюда вернуться и не раз.

Поскольку в этом сезоне я уже накатал на моторе (а значит и лодке) более 30 часов (что для наших широт очень не мало) позволю себе сделать некоторые предварительные выводы по построенной лодке.
Напомню техзадание, под которые строилась лодка:
-Трейлерная лодка
-Рубка-убежище
-Длина до 5,5 метров
-Под маломощный движок.

Итак, что получилось. Начнем с положительных моментов
-Абсолютная трейлерность. Лодка без дискомфорта таскается за небольшим кроссовером со скоростью 90 км/ч (со скоростью большегрузов). При обгонах легко разгоняется до 100. Но не знаю почему — я себе определил крейсерскую скорость 90. Мне на ней с прицепом комфортно.
Также необходимо отметить очень легкое слипование. При порожней лодке осадка кормой очень маленькая, лекго сходит с ложементов, загонять прицеп целиком нет необходимости.
-Рубка-убежище. Ну тут все понятно. Рубка получилась шикарная, полноценное мягкое спальное место. Фото уже было


-Маломощный движок.
Тут тоже все хорошо. Крейсерская скорость в районе 20 км/ч с полной загрузкой каютной лодки меня полностью устраивает. Сознательно не буду вдаваться сейчас в эпопею с винтами — этот вопрос разрешиться в ближайшее время. Так или иначе.
Управляемость лодке вполне ожидаемая.Никаких чудес не произошло. На встречных волнах проблем никаких, на попутных наблюдается рысканье. Что вполне ожидаемо при такой волне.
Также лодка имеет повышенную парусность (что тоже понятно и ожидаемо).

-Эргономика.Все очень достойно для такого размера. С небольшой оговоркой (я уже где то упоминал). Все, побывавшие на борту, однозначно отмечали огромный кокпит. При таком кокпите рубка используется только как спальное место. Но кокпит получился таким просторным благодаря отступлению от проекта. Левую бортовую банку сплошной делать нельзя. В результате моделирования такой компоновки мы получаем совсем другую лодку — только с сидячими местами.
Также по внутренней планировке думаю над вариантом установки второго сидения для пассажира. Второй член экипажа не видит, что происходит впереди о основное время проводит стоя. Над этим пока думаю, опять же второе кресло уменьшит кокпит. Вобщем решение оставлю на потом.
Кроме того, в определенных кругах прозвучала критика размеров люка. Так вот, сообщаю — люк меняться не будет. Практика показала, что выбор максимального размера люка было правильным решением. Работать через люк удобно. Если размер будет меньше — будет не так удобно.
Отдельно хочу отметить вместимость рундуков. Все разложено по рундукам, ничего по лодке не болтается. Такого я добился впервые. А шмоток у нас очень много, включая полноразмерные подушки и прочие нужные и не очень вещи.
В целом, еще раз повторю, — компоновка очень удачная и просторная для таких размеров. Мы довольны.

Кроме всего перечисленного также значение имеет определенный «вау-эффект». Лодка нестандартная, привлекает внимание. Много хороших слов услышал, что тоже приятно.

Теперь пару слов о выявленных недостатках. Их пока выявилось немного, надеюсь больше и не будет.
-самое пожалуй главное — после первых испытаний сразу прозвучало, что результат ожидаемый и лучшим решением будет ставить транцевые плиты. Об этом надо предупреждать в процессе строительства, ибо один из недостатков лодки — практически неввозможно подобраться в подмоторную нишу. Понятно, что установкой лючков этот вопрос решается, но лючки изменят внешний вид и поставить можно будет только маленькие совсем. ЧТо то делать там будет крайне неудобно
— про боковую банку — см.выше.
— Якорный ящик, он же форпик. В связи с наличием ровно по центру усилителя (он же форштевень) использовать это пространство снаружи не представляется возможным. Люк там макимум можно сделать в виде треугольника размером 20х15. Это очень мало. Поскольку я изначально планировал установку якорной лебедки- мне это не актуально, а в общем случае надо иметь в виду.
— Подмоторная ниша немного меньшего размера, чем надо. При полном повороте мотора рулевая тяга упирается в левую стенку. Не хватает примерно 15-18 мм. Из все перемеренных тяг родная сузучья самая короткая. Факт также не смертельный, но тем не менее он есть.
-Настил банок и пайол. Выполнен по сэндвичевой схеме, с двух сторон фанера 4 мм, между ними пенопласт с усилением.
Считаю эту схему неоправданной. Пока делал внутреннее обустройство на набор была брошена в качестве чернового пайола фанер 9 мм. Этой толщины более, чем достаточно при таком частом наборе. Вес был бы такой же, высота в рубке на 20 мм больше, объемы рундуком такиеже. А сколько времени бы сэкономил при обустройстве крышек рундуков — представить страшно!

Наверное пока все.
Могу порекомендовать данный проект к постройке тому, кому нужна лодка именно такого типа. Больших скоростей вы на ней не получите. Но большая автономность и большое удовольствие гарантированно.
Будущий строитель лодки должен четко понимать, что он строит, а также что и где у него будет находиться. Ну и быть очень уверенным в своих силах. Честно скажу, пару раз хотел вытащить на улицу и сжечь нахер.

Ну и коротко о ближайших планах (в отношении лодки конечно)
— приобретен полный комплект для установки якорной лебедки. Уже на днях займусь.
— Доделываю стекло (со стеклом намного комфортнее оказалось)
-Вот-вот жду приглашения в мастерскую на изготовления тента. По предварительным эскизам тент должен получиться просто бомба.
Ну как то так.
Чего то я сегодня раззвизделся.
Спасибо, кто дочитал.
С наилучшими пожеланиями.
Олег

15 комментариев

avatar
Олег, отличный рассказ, интересные места. За обзор спасибо. Осталось ещё не раскрытой тема, выхода на не оборудованный берег. Приходится спрыгивать с носа?
avatar
Нет, с носа неудобно. Сходим либо с кормы, либо с борта ближе к корме. Как то особых проблем не вызывает
avatar
скромненькие катера Валаамского монастыря

За ратования в пользу бедной церкви они устраивают аутодафе иль топят?

«князь мира сего» — известно кто, вот и стараются не отставать от… :(

А места красивые, мне нравилось там, хорошие воспоминания. Северяне ездят на Юг, южане — на Север ;) В детстве и юности ездил к родственникам на Урал, где Кама (и Вишера), в студенчестве — жил в Питере, походил в окрестных водах немного. В общем, красота там есть, чего уж там (но и у нас красиво, просто по-другому).

Подмоторная ниша немного меньшего размера

Блин! Мой косяк :( Даже не предполагал, примерял по чертежам официальным, три или четыре модели ПЛМ, как бы помещались…

На самом деле недостающие 20мм всегда можно отыграть просто установив на транец снаружи накладку и отнеся за счёт ней ПЛМ за корму немного.

результат ожидаемый и лучшим решением будет ставить транцевые плиты

По утравляемости — ожидаемый.

А плиты… это лучшее решение. В том смысле, что именно транцевые плиты позволяют наиболее гибко настраивать лодку на разные режимы движения с разной нагрузкой и разной центровкой.

Если же нужно простое решение, то можно наклеить по кормовой кромке днища профилированные накладки, что-то вроде тех, которые продают для надувастиков (в качестве брызгоотражателей-реданов или защиты), если не будет приемлемого профиля готового — изготовить из рейки или отформовать из эпоксида с заполнителем волоконным (у «Дельта» есть в ассортименте нечто подобное).

Но такое решение будет более, ну скажем, узко-диапазонным. Его не подстроишь. Это недостаток принципиальный. Потому плиты — лучше.

Такого рода накладные элементы я продумываю с самого начала на большинство своих проектов, обычно, правда, обходятся без них… но они существуют в разных стадиях, от задумки до чертежей. Например, для этого корпуса я продумывал даже подводное крыло в корме, с хЫтрым профилем (не сегментным, т.к. крыло глубокопогружённое), транцевые плиты и накладки-закрылки Герни, профилированные накладки. Т.е. выбрать можно более-менее оптимальное по совокупности качеств решение.

В данном случае корпус, как я уже отмечал, для очень широкого диапазона скоростей и нагрузок, потому степень оптимизации ниже: да, обводы работают неплохо во всём проектом диапазоне, но, натурально, не так идеально, как это возможно в теории. Т.е. и под 8...10л.с., и под 25...30л.с. эта лодка сможет показать неплохие ходовые качества, но… рассчитанные строго на определённые мощности и скорости корпуса могут быть лучше. Расплата за некоторую универсальность проекта :(

Для мощностей менее 10л.с. — водоизмещающий режим, с предпочтительно носовой центровкой, без каких-либо накладок-плит; для 25...30л.с. — накладки нужны; 10...25л.с. — вопрос сложнее, т.к. вопрос применения дополнительных элементов нужно решать в каждом частном случае, в зависимости от наиболее частой нагрузки и т.п… Вот, рассказал как я смотрю на такое.

Хотя часто говорят о неизбежности некоторой доводки корпуса. Я смотрю на это чуть иначе, неизбежности я не сторонник, стараюсь сразу предусмотреть основные моменты. Но не все и не всегда. Ну и разброс параметров при штучной постройке (любительской или профессиональной — не имеет значения, разброс есть во всех случаях). Вот и получаем… желательность доводки, уже хотя бы не неизбежность. Но хуже, чем хотелось бы.

Да, раз упомянул я профили наклеиваемые, то можно попробовать прибрать часть брыз в носу из-под днища — наклеить короткие брызгооражатели на днище в месте выхода пелены воды. Можно попробовать лакокрасочное покрытие на повреждения от наклейки/снятия профилей в укромном месте лодки… если после наклейки можно снять без повреждений, то рекомендую попробовать наклеить на днище такие профили. Не уверен в надёжности наклейки на краску :( Отсюда и осторожность.

Настил банок и пайол

Такой бутерброд «теплее», «тише» чем фанера большой толщины. Кроме того, по прочности он ближе к более толстым листам, даже при использовании 4мм листов фанеры «регулярного» уровня качества (т.е. не очень хорошей).

Вторая группа аргументов «за» — в заполнитель бутербродов уходит некоторый объём аварийного запаса непотопляемости. И на круг выходит известная экономия массы, на мой вкус, более адекватная идеологии большинства лодок: а то набор и обшивка — лёгкие, даже изящные, а настилы — из толстой фанеры, что несколько смущает и нивелирует усилия по облегчению конструкции в целом. Лучше поставить более сложные узлы, но соблюсти идеологию. А запас по массе потратить на плитку и т.п. оборудование.

По кокпиту сформулирую скоро, у меня просто мысль немного иначе шла. В принципе, можно просто сделать симметричную компоновку, благо, что для этого нужно только добавить минимум деталей, и детали левого и правого бортов набора и кокпита станут одинаковыми… Но проектный вариант, тем не менее, на мой взгляд, имеет свои преимущества. В общем, сформулирую — напишу.
avatar
Якорный ящик, он же форпик

Решение — или лебёдка, или ручная лебёдка с «катушкой».

Даже в самом простом варианте я бы предпочёл нести якорь снаружи корпуса, но тут кому проще сварить или заказать силовую конструкцию (из труб, профиля и т.п.), кому приобрести нечто готовое…

Потому не уточняю решения такого рода в проекте, всё равно приходится в почти в каждом случае или менять детали, или полностью другое делают.
avatar
Дочитал, проникся! Очень круто…
Недостатки победить, лодку не сжигать!
Стекло заметил, жду продолжение.
Про настил тоже решаю, сендвич или 6мм фанера.
avatar
Замечательный рассказ, Олег!
И лодка отличная получилась, соответствует идее контсруктора «Вильяма нашего Шекспира» copyright, jeeet*а то есть, и качества её тебе самому нравятся!
Однако, про носовой люк замечания от коллег — не о его размерах в плане, а с пожеланиями, чтобы он, люк, был утоплен в крышу каюты. Т.е. на виде как бы продолжал силуэт надстройки.
Сугубо речь об эстетике…
Без обид, Олег, «как разведчик — разведчику»!
avatar
соответствует идее контсруктора

Да! Мне понравился подход к выбору проекта, постройке и оборудованию. Опять же, мотор практически оптимальный был выбран. И эксплуатируется лодка адекватно, где-то для такого она и задумывалась.

чтобы он, люк, был утоплен в крышу каюты

С одной стороны, смысл в таких пожеланиях есть. С другой — функциональность перевешивает, и установленная модель люка с таких позиций логична.

Там потом будет стекло ветрозащитное полноценное, может быть, на крыше рубки появятся антенна, перед стеклом шток для топового огня, сбоку фара-искатель… и т.п. штуки, и люк будет смотреться несколько по-другому, чем на «пустом» корпусе.

В общем, люк такой я одобряю ;) Низкопрофильный с гнутой по радиусу крышкой люк бывает в природе, но там цены уже другие, не уверен, что в данном случае это было бы в духе проекта.
avatar
Итак все идет своим чередом. Установил роульс с лебедкой на нос. Установил стекло. Отдал лодку на изготовления тента.
Пока изучаю теорию.
В частности наткнулся на две статьи.
«КиЯ» №173 — стр.28 — «Грибные винты в рублях и литрах». Это сравнение алюминиевого и стального Соласов.
«КиЯ» №177 — «Зачем винту 4 лопасти».
Ну вобщем исходя из прочтения этих статей получается, что мне подойдет либо стальной 10-го шага (в статье повысил обороты на 600, что мне самое то),
либо 4-х лопастной 9-го шага.
Какие будут мнения?
avatar
Олег, в твоём случае очень важно «дисковое отношение», то есть насколько винт «лопухастый».
Начни с 4х лопастного алюминия wink
avatar
И не факт что это должен быть 9шаг, возможно это будет10" или даже 11", смотреть по хорошей крейсерской скорости на комфортных оборотах и топливнойности, кто сказал что на водоизмещайке/полуглиссере мотор должен крутить паспортные обороты?!
avatar
кто сказал что на водоизмещайке/полуглиссере мотор должен крутить паспортные обороты?!

Именно для них сформулировано правило хорошей практики: винт подбирается таким образом, что бы на оборотах максимальной мощности он утилизировал 90% максимальной мощности.

Так что много кто именно так говорит ;) Я нахожу правило разумным и универсальным. Да, есть другая стратегия, но она — не для всех и требует предельно строгого подхода.
avatar
Миш, в Самаре есть дядька который поставил на металлический водоизмещатель, длиной метров 10 Evinrude E-Tec 40, и винт 15«диаметра от Бравовской колонки, причём, для того чтобы этот винт влез он, не мало не колеблясь, срезал антикавитационную плиту сразу за валом. И, надо признать, эксперимент вполне удался, судёнышко вполне ничего себе ходит, правда двигатель, конечно же не развивает паспортные обороты, но он взял себе за правило не крутить мотор больше 70% получившихся у него максимальных оборотов.
Мы с Владом и Шуриком видели этот аппарат и даже немного пообщались с хозяином. Понятно, что это неоптимально, но вполне себе компромисс.
Он писал об этом на „мотолодке“, но я из-за дебильного поиска( да и самой структуры сайта) не смог найти эту статью.
avatar
Да, и ещё один пример: пресловутая «Тортуга» (для тех, кто не знает это корапь моих друзей 15х3,7 метра, проект ССП, кривая ладожская сварка и 90 импортных дизельных коней).
Ну так вот, когда мы перегоняли судно из Ладоги в Москву и на следующий год на ней стоял четырёх лопастный винт, с довольно толстыми лопастями, изготовленный местным ладожским кулибиным. С ним двигатель не развивал паспортные обороты (там около 2700-2800 об/мин), но обеспечивал крейсерские 12-13 км/ч при очень комфортных и экономичных 1600 об/мин. Через пару лет хозяин судна подумал что это неправильно (он же бывший «катЕрник») и двигатель должен раскручиваться до максималки. В результате, по сложной схеме, с отсылкой имеющегося винта, со снятием показаний на всех оборотах и т.д. был заказан в Италии (!) дорогой латунный винт с выверенной геометрией, красивый город пипец.
В результате двигатель раскрутился но максималка практически не поменялась а скорость на комфортных 1600об/мин упала почти на 2 км/ч.
А почему всё это? Потому как местный ладожский Кулибин внимательно изучил характеристики мотора, рассмотрел все графики («полку крутящего момента», расход на оборотах и т.д.).
Конечно, надо учитывать, что приведённый мной только что пример относится к дизельным двигателям а у Олега «бензинка» и «полка» находится ближе к максималке, но я бы всё-таки попробовал именно 10" и 4 лопасти.
Повторюсь, что для меня самым экономичным оказался Raker 13,5«x24», пусть он в обычном погружённом режиме не крутит больше 5350-5400об/мин (а у меня макс.мощность от 5500) но крейсерский режим в 50км/ч на экономичных 4100 об/мин.
avatar
4 лопасти — однозначно в плюс для таких условий.

С шагом сложнее, т.к. диаметр меньше оптимального, всего на чуть, но меньше. Потому скорее 9 1/4" шаг.

В реальности будет зависимость от распределения шага по радиусу лопасти и, как ни странно, от формы лопасти. Если что, то, наверное, лучше будут лопасти с достаточно широкими законцовками, как будто срезанными. При такой форме лопастей можно увеличивать диаметр до предела.

Опять же, стоит посмотреть на профилировку лопастей, дисковое отношение (порядка 0,5) и качество поверхностей… но выбор ограничен :(
avatar
«топливной экономичности» имелось в виду.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.