Тогда нужно Алексея звать, иначе будет не совсем честно.

Я уже критиковал идею Лобынцева, к тому же, не он был первым. Собственно, проблема в том, что испытания в опытовом бассейне показали необоснованность концепции Лобынцева. Впрочем, это очевидно, т.к. идею «экранировать волнообразующий объём плоской глиссирующей шайбой-корпусом» несколько надуманной можно называть смело :( Волнообразование — гравитационное явление, потому с экраном тут есть проблемы. Ну и т.д…

Если загонять водоизмещающий объём под поверхность, то в развитие идеи мы придём к судам с малой площадью ватерлинии, СМПВЛ, или «подповерхностным» судам (подводная лодка, но вместо убираемого перископа над водою постоянно торчат воздухозаборники-шнорхели и ходовая рубка/антенны радаров).

Кроме того, форма «водоизмещающего» объёма под днищем по идее Лобынцева способствует возникновению пика давления под днищем в носовой части и «ямы» давления в корме, что прямо противоречит идее отсутствия «горба» сопротивления на скоростях переходного режима. Это образование под днищем работает так же, как профилированные днища автомобилей — ground effect, ru.wikipedia.org/wiki/Граунд-эффект, или вот так, как на картинке:





Алексей был вынужден частично парировать падение давления на транце при помощи планок Герни. Т.е. тут возникают откровенно паразитные эффекты, а логическая завершённость совсем другая — см.выше.

Я зашёл с противоположной стороны: я просто стараюсь скомпенсировать неблагоприятные изменения давления по длине судна в переходном режиме, и зная характер волнообразования, проектируется продольный (и поперечный. если нужно) профиль днища для достижения более благоприятной картины действующих давлений. Это придумал не я, решение в разных вариантах известно с 30...50-х годов, мой вариант вполне независим, но сама идея — не нова.

В случае «толстого кота» имеет место быть большой компромисс между обитаемостью и желанием получить достаточно малое сопротивление в очень широком диапазоне скоростей, например, L/B=2,32. Потому все решения по гидродинамике не столь уж радикальны, вернее — они не оптимизированы для какого-то узкого диапазона нагрузок и скоростей, и ТТХ планировались умеренно высокие, не рекордные. Тем не менее, лодка с длиной по ВЛ (условной, при существующем положении ЦТ ВЛ короче) 4,6м и относительной длиной 5,4 вполне себе едет в диапазоне скоростей до FrL=1 при нагрузках на мощность более 40кг/л.с. и скорости слабо зависят от нагрузки. Неплохо, кстати. Если повозиться с отделкой поверхностей и скул, центровкой, винтами… будет ещё чуть лучше. Основная доводка — управляемость на попутном волнении, и тут, наверное, нужно просто увеличивать площадь кильков и их заглубление. Но это где-то и предполагалось :(, черта характерна и для кэтботов, и для лодок с широким транцем и узким носом вообще.

Т.е. в целом поставленные задачи были решены и Алексеем, и мною, но — по-разному. На мой взгляд мой вариант решения предпочтительнее. Но это уже речь о конкретных реализациях. А по идеям — выше.