Владимир, бальза — экзотика, наравне с любыми другими материалами, соты, уголь, арамид.
Очень давно, в кружке авиамоделизма бальза была в достаточном количестве, тогда никто не предавал этому особого значения. Как и другим материалам.
В конструкции лодок не применял, фанера удобнее во всех смыслах.
Бальза является всего лишь наполнителем, изолируется от влаги внешними слоями стеклопластика.
Если есть возможность попробовать, то почему бы и нет.
Приветствую.
В свое время смотрел ПВХ пенопласт фирмы DIAB, очень дорого и к тому же малую партию не продают. Сейчас с падением рубля, думаю стоимость будет совсем не гуманная.
В тех проектах которые тут реализованы, фанера и стеклоткань на эпоксидах оптимально.
По бальзе не подскажу, не рассматривал как строительный материал.
Владимир, вопрос связан с применением в ремонте или планы по строительству лодки?
Юра, я сначала смоделировал деформацию фанеры-семёрки от нагрузки мною на двух реечках, на полу. Показалось, деформация есть… Вот и «усилил». Может, и перебдел.
«Семёрка» как основной материал не смутила? Гут.
А добавка веса из-за подклейки накладок в 1210 граммов уже ни в какие ворота не лезет? А почему?
Были варианты кратного повышения жёсткости — главное определяющее качество вклеиваемого пайола, чтобы не хрустели швы по днищу — типа набора подвесных фермочек, как стропил на чердаке, или вообще лонжеронов в параллель с кильсоном… А вес таких наборов — это совсем не гут. В итоге сделал так, как сделал.
Взвешу, сообщу. ОК?
Конечно смотрим!
Дядь Жень, возможно если бы я, в своё время, и обмазал фанеру смолой изнутри то ничего б и не случилось, но я за вентиляцию
Про толщину фанеры, ну вправду удивил, я помню твоё бережное отношение к культуре веса а тут так, в стиле Валерия 23, прям как будто не твоих рук дело а какого-то злоумышленника
Влад, про ремонт написал чуть выше, можешь прочесть. Не трагедия.
Кстати, на всех семи лодках насчитал четыре пробоины: одна несквозная ниже ватерлинии на Мотыльке; одна на Бесёнке, сквозной пролом (острым носом вражеского корабля? Сын сам получил и сам заделал, я увидел латку лишь сейчас при демонтаже старой деки) в самом верху левого борта, у форштевня; два пролома на джекшпроте, оба несквозные, между верхней скулой и привальником, автор одного я (около транца), второго — старший сын (ближе к миделю).
И всё. За пятьдесят лет.
Согласен с Вовкой, допустим наглухо вклеенный пайол не влияет на разрушение (гниение) лодки, а как быть с ремонтопригодностью?
На своих лодках стараюсь избегать закрытых объемов…
Володя, у меня всё другое: и опыт, и климат, и способы хранения, и материалы, и…
Первая моя лодка сгнила за пять-семь лет, не имея ни одного закрытого объёма, хранилась кверху килем на даче. Всё притом вентилировалось! И что?
Третья, джек-шпрот, пока жила в гараже, была в порядке, а как попала во всеобщее пользование и тоже на даче (!) стала быстро умирать. И тоже без закрытых объёмов. Все остальные пять — живы и здоровы, благодаря соблюдению моих правил. Кроме Бесёнка, которого и лечу сейчас. Б-1 и Б-2 имеют по одному замкнутому объёму, Пакетбот и Сармат имеют вентилируемые объёмы с герметичными лючками; Ирис замкнутых объёмов не имеет. Возраст — от трёх до сорока трёх лет. И что?
Про вклеиваемый пайол и все его особенности, с такой конструкцией связанные, расписал много раз и на обоих форумах, где активен. Пусть будет «дубовый», но надёжный, жёсткий, не требующий внимания и лишних забот. В целом Бесонок останется лодкой-картопоп. До полуцентнера.
А вот применять съёмный пайол с креплением шурупами не стану, ибо под ним останутся не защищённые на целый сезон от воды и речной грязи детали набора и обшивки лодки.
Ещё приведу в пример лодку В.В. Вейнберга, фанерную коротышку с обводами глубокое V, где имелся вклеенный пайол, скрывавший под собою открытую с кормы балластную цистерну — для остойчивости в статике. Помнишь? КиЯ за 1974 год, №3 и №4.
Так что, остаюсь при своём мнении. Извини! PS: В случае пробоины, само собой, окно прорежу, отремонтирую днище и вот тогда уже поставлю на пайол лючок. PPS: Да, а откуда возьмётся и на чём будет расти плесень с грибами в замкнутом герметичном объёме, образованном стенками из эпоксидной смолы?
Ну, не знаю, не знаю, 5,6кг от 43 это 13% веса в плюс.
Неоптимальное решение с такой толщиной фанеры, некрасивое с конструкторской точки зрения и тяжёлое.
Про инспекционные лючки согласен с Владом на 100%, я уж тоже на такие грабли наступал, вклеивал наглухо, но ещё предварительно запенил а потом слой стеклоткани сверху положил. Через год вскрыл а там влажно!
Ещё один пример с той же лодки (это был Тритончик) кринолины. Сделаны они были из 6 и 4мм фанеры, оклеены двумя-тремя слоями стекла, какая-либо вентиляция отсутствовала, полная герметичность. Тритончик после постройки Тагуана я оставил другу Толику, он у него в деревне, когда под навесом а когда и просто кверху килем хранился. Последний раз я видел её лет шесть-семь назад, нигде гнили нет за исключением прогнивших до дыр кринолинов. Вот что такое отсутствие вентиляции и герметичность.
Я б сделал этот пайол съёмный, на шурупах. Конечно, пришлось бы изрядно повозиться точно так же пристраивая направляющие к днищу и потом прикручивать пайол через какой-нибудь уплотнитель, НО, по окончании сезона можно проинспектировать днище изнутри, чего сейчас, с вклеенным пайолом сделать нельзя.
В общем, такое моё мнение что в любой угол лодки должна иметься возможность добраться/проинспектировать/починить, закрытые, невентилируемые полости недопустимы — они источник гнили.
Очень давно, в кружке авиамоделизма бальза была в достаточном количестве, тогда никто не предавал этому особого значения. Как и другим материалам.
В конструкции лодок не применял, фанера удобнее во всех смыслах.
Бальза является всего лишь наполнителем, изолируется от влаги внешними слоями стеклопластика.
Если есть возможность попробовать, то почему бы и нет.
В свое время смотрел ПВХ пенопласт фирмы DIAB, очень дорого и к тому же малую партию не продают. Сейчас с падением рубля, думаю стоимость будет совсем не гуманная.
В тех проектах которые тут реализованы, фанера и стеклоткань на эпоксидах оптимально.
По бальзе не подскажу, не рассматривал как строительный материал.
Владимир, вопрос связан с применением в ремонте или планы по строительству лодки?
Молодец, Юра! Что значит — практик…
А добавка веса из-за подклейки накладок в 1210 граммов уже ни в какие ворота не лезет? А почему?
Были варианты кратного повышения жёсткости — главное определяющее качество вклеиваемого пайола, чтобы не хрустели швы по днищу — типа набора подвесных фермочек, как стропил на чердаке, или вообще лонжеронов в параллель с кильсоном… А вес таких наборов — это совсем не гут. В итоге сделал так, как сделал.
Взвешу, сообщу. ОК?
Дядь Жень, возможно если бы я, в своё время, и обмазал фанеру смолой изнутри то ничего б и не случилось, но я за вентиляцию
Про толщину фанеры, ну вправду удивил, я помню твоё бережное отношение к культуре веса а тут так, в стиле Валерия 23, прям как будто не твоих рук дело а какого-то злоумышленника
Кстати, на всех семи лодках насчитал четыре пробоины: одна несквозная ниже ватерлинии на Мотыльке; одна на Бесёнке, сквозной пролом (острым носом вражеского корабля? Сын сам получил и сам заделал, я увидел латку лишь сейчас при демонтаже старой деки) в самом верху левого борта, у форштевня; два пролома на джекшпроте, оба несквозные, между верхней скулой и привальником, автор одного я (около транца), второго — старший сын (ближе к миделю).
И всё. За пятьдесят лет.
На своих лодках стараюсь избегать закрытых объемов…
Первая моя лодка сгнила за пять-семь лет, не имея ни одного закрытого объёма, хранилась кверху килем на даче. Всё притом вентилировалось! И что?
Третья, джек-шпрот, пока жила в гараже, была в порядке, а как попала во всеобщее пользование и тоже на даче (!) стала быстро умирать. И тоже без закрытых объёмов.
Все остальные пять — живы и здоровы, благодаря соблюдению моих правил. Кроме Бесёнка, которого и лечу сейчас. Б-1 и Б-2 имеют по одному замкнутому объёму, Пакетбот и Сармат имеют вентилируемые объёмы с герметичными лючками; Ирис замкнутых объёмов не имеет. Возраст — от трёх до сорока трёх лет. И что?
Про вклеиваемый пайол и все его особенности, с такой конструкцией связанные, расписал много раз и на обоих форумах, где активен. Пусть будет «дубовый», но надёжный, жёсткий, не требующий внимания и лишних забот. В целом Бесонок останется лодкой-картопоп. До полуцентнера.
А вот применять съёмный пайол с креплением шурупами не стану, ибо под ним останутся не защищённые на целый сезон от воды и речной грязи детали набора и обшивки лодки.
Ещё приведу в пример лодку В.В. Вейнберга, фанерную коротышку с обводами глубокое V, где имелся вклеенный пайол, скрывавший под собою открытую с кормы балластную цистерну — для остойчивости в статике. Помнишь? КиЯ за 1974 год, №3 и №4.
Так что, остаюсь при своём мнении. Извини!
PS: В случае пробоины, само собой, окно прорежу, отремонтирую днище и вот тогда уже поставлю на пайол лючок.
PPS: Да, а откуда возьмётся и на чём будет расти плесень с грибами в замкнутом герметичном объёме, образованном стенками из эпоксидной смолы?
Неоптимальное решение с такой толщиной фанеры, некрасивое с конструкторской точки зрения и тяжёлое.
Про инспекционные лючки согласен с Владом на 100%, я уж тоже на такие грабли наступал, вклеивал наглухо, но ещё предварительно запенил а потом слой стеклоткани сверху положил. Через год вскрыл а там влажно!
Ещё один пример с той же лодки (это был Тритончик) кринолины. Сделаны они были из 6 и 4мм фанеры, оклеены двумя-тремя слоями стекла, какая-либо вентиляция отсутствовала, полная герметичность. Тритончик после постройки Тагуана я оставил другу Толику, он у него в деревне, когда под навесом а когда и просто кверху килем хранился. Последний раз я видел её лет шесть-семь назад, нигде гнили нет за исключением прогнивших до дыр кринолинов. Вот что такое отсутствие вентиляции и герметичность.
Я б сделал этот пайол съёмный, на шурупах. Конечно, пришлось бы изрядно повозиться точно так же пристраивая направляющие к днищу и потом прикручивать пайол через какой-нибудь уплотнитель, НО, по окончании сезона можно проинспектировать днище изнутри, чего сейчас, с вклеенным пайолом сделать нельзя.
В общем, такое моё мнение что в любой угол лодки должна иметься возможность добраться/проинспектировать/починить, закрытые, невентилируемые полости недопустимы — они источник гнили.