Нельзя вырезать кильсон.

А два бака — это две горловины, а всего остального по одному, баки же связаны между собою…

В принципе, баками потом придётся настраивать положение ЦТ по длине, потому с ними лучше решить после пробных пробегов.

Я тоже против, чтобы кильсон рубить.
Два бака 1указатель уровня, 1 горловина, 2 вентиляции.
Забор топлива через сообщение между баками. У меня есть возможность отлить заливные горловины на 50мм, которые накручиваются на бак вместо крышки, но из эпоксида, будет монолит.
www.technomarin.ru/?center=20&prod_id=6204#begpage

В первом варианте не требуется две горловины, достаточно соединить патрубком топливо по низу правого и левого баков и атмосферу над топливом в баках — дренажной трубкой. И не забыть вывести вторую дренажную трубочку вверх для соединения с окружающей средой. Тогда достаточно одного датчика уровня в любом из баков и одной же заливной горловины: ведь уровень в баках будет единым — сосуды сообщающиеся.
Но почему не выполнить второй вариант, с единым баком в середине шпации? И бак проще (дешевле), и объём его побольше, и арматуры минимум. Прочность корпуса вполне достаточна и без верхнего элемента кильсона в данной шпации: при изгибе балки (корпуса) деформация элементов палубы над баком в четыре-пять раз больше деформации этого самого элемента кильсона, который планируется под вырезку, а значит и напряжения в нём меньше. Деформации и напряжения киля и днищевой обшивки также пренебрежительно малы.
Пайол опереть через пятачки на бак, в который не забыть вварить одну-две вертикальные перегородки (для жёсткости и «успокоения» топлива).

Антон, этот способ композиции агрегатов применяется, и широко, например — силовой агрегат гоночных автомобилей часто крепится к монококу с кокпитом пилота, а к нему (силовому агрегату) уже крепятся задняя подвеска и что-то ещё. То же и в моциклетных аппаратах.
Но в фанерную лодку ставить силовым элементом топливный бак из алюминиевого сплава не вполне корректно из-за разницы коэффициентов теплового расширения материалов бака и корпуса.
Хотя… А почему бы и нет? Верхняя стенка бака работает в этом случае на сжатие/расширение и скручивание, а нижняя «отдыхает», дублируя обшивку днища.
И ещё раз: если рассматриваем корпус как пространственную балку, то в балке нагрузку воспринимают наружные элементы (днище, борта, фальшборта и палуба), а внутренние — деформируются (несут нагрузку и участвуют в обеспечении прочности) минимально, следовательно, без них можно обойтись.
Вспомним эпиры напряжений в изгибаемой балке: чем ближе к середине сечения, тем меньше напряжения.
Т.е. «Резать! Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита!» этот кусочек кильсона.
А мероприятия для обеспечения жёсткости пайола над баком — смотри мой коммент выше.

Согласен с Евгением полностью.
Миш, если б не было пайола в виде бутерброда, то конечно, не стоило бы резать кильсон. Но, с таким пайолом, вопросов обеспечения прочности возникать не должно.
В конце концов, можно врезать две продольные планки по краям бака, если уж перестраховываться.

А если резануть не сам кильсон, а только перегородку, и овцы целы и волки сыты?

Всем спасибо за высказывания.
Вырезать всегда успеем. Начнём с экспериментов на воде, найдём точно, где ЦТ.
Может случиться, что нужно будет сдвигать от указанного места.Так как стандартный бак большого объёма не встаёт под пайол, даже при условии выреза части кильсона, баки или бак придётся делать по месту.

А вот вопрос из чего делать, остаётся открытым.