Так вот, банальный анализ стоит не так уж и дорого — в основном, это время на сбор данных и проверку, немного денег на модели и вновь — время на анализ… т.е. это по большей части умственный труд, руки могут отдыхать.
В денежном эквиваленте стоимость посчитать затруднительно: работы как бы и немало было проделано, но…
Или сколько я возился с вариантами для полуглиссеров… а в деньгах это стоило не так уж и много, в сравнении даже очень мало…
Другие же потратили деньги на CFD, на буксировки в бассейне… это десятки тысяч евро, кстати, а лодка едет плохо — суммарное соотношение «сопротивление/водоизмещение» (R/D) для их глиссера почти в 1,5 раза выше, чем у тех же лодочек Шурика или Вовки на тех же относительных скоростях (FrD, число Фруда по водоизмещению). Так тоже бывает.
Не деньгами едиными жива эффективность проектирования, и не количеством прототипов или пилотных образцов.
Вот, винты, в них вся соль. Будем говорить параметр близок к заявленному, так как по всем проверкам, обороты, скорость, проходит. Меня он устраивает, обороты 4300, иду 40 км в час, прибавил обороты уже 50 км.
Михаил, нужной компетенцией обладаешь только ты.
Рядовой строитель может только доверять и проверять.
Чтобы резюмировать проект, его нужно либо полноценно тестировать, либо иметь достаточный тираж с доработками, модификации, рекомендациями проектировщика.
Вкладываться в НИОКР следует тогда, когда строится серийный продукт
В НИОКР есть смысл вкладываться всегда. Другое дело — сколько именно вкладывать.
Например, те же глиссеры простейшие, как у Вовки или Шурика (раз уж их упомянули в теме) едут лучше, чем по расчёту (Савитский), даже — чуть лучше того, что считаю я сам для них (я беру, всё же, пессимистичные варианты сочетания допусков). Но это не случайность, а результат анализа основных зависимостей. Очень многие мои коллеги таким анализом пренебрегают или вообще к нему неспособны в силу непонимания оных зависимостей :(
У меня продукт специфический)))), он не нужен 99% пользователям.
А двигатель прошу не обижать, он отрабатывает свои лошадки.
370-400 кг водоизмешения на 12 шаге, спокойно выводит на глиссирование секунд за 10.
они не парятся особо, ставят моторы х2, х3 мощности…
И не только «буржуи» — у того же Игоря из Якутии, или amariner на якобы полуглиссерах на видео ПЛМ вполне себе мощные, и с учётом такой мощности ТТХ очень слабые :( Я понимаю, что строители и владельцы поставили именно такие ПЛМ, но… там не виден потенциал именно в декларируемом выигрыше по водоизмещение/мощность перед типовым глиссером, т.е. поставленные цели не достигаются.
Например, Шурик не сможет ответить, как изменится поведение при смещении ЦТ в ту или иную сторону, как повлияет увеличение мощности двигателя или некие иные изменения… он сможет только пересказать то, с чем уже сталкивался лично и о чём он рассказывал. С Вовкой — аналогично (хотя Вовка может интерполировать кое-что не всегда верно, Шурик как бы более скептичен к расширению частного на общее).
Строительство строительству — рознь. Одно дело — типовой проект коробочки-избушки, другое — действительно удобного и красивого дома. Так и в лодкопромышленности, разницы нет.
строил и принимал в эксплуатацию тральщики
совершенно уникальные суда- аналогов нет в мире
Фраза «нет аналогов в мире» есть показатель не-нужности :( Её очень любят пильщики денег.
Так чем же эти тральщики лучше тральщиков постройки Австралии, США или Швеции? Вот с этого нужно начинать.
еперь о конструкторах малых судов: их на самом деле у нас в стране раз два
Конструкторов — много. Зацикливаться на месте проживания сейчас смысла нет, например, у меня вообще за последние лет 5 буквально пару проектов внутри страны, остальные — на экспорт.
Теперь о новаторстве: насколько я представляю главная наука при проектировании судов это гидродинамика
ничего нового придумать дома у компьютера уже как мне кажется нельзя
Я только-только выше показал, что «проверенные проекты» на поверку — туфта на постном масле ;) Превышение сопротивления на 20...30% против типовых вариантов есть провал, АдЪ и ИзраелЪ :(
Т.е. проблема не в том, что бы «придумать нечто новое», а всего-навсего в том, что бы успешно применить адекватное целям и задачам сочетание известных решений таким образом, что бы на выходе получить шаг вперёд по отношению к эталонным ТТХ.
И на основе одних и тех же базовых зависимостей в гидродинамике и сопромате можно получить как хороший, так и неудовлетворительный результаты. И в этом — работа конструктора.
Т.е. платят не за эфемерные «работы», а за результат.
Правда, от строителя тоже требуется не лажать и придерживаться спецификаций и рекомендаций проектных. Но это как бы подразумевается по-умолчанию.
15 лс с одним выходит на глиссер через 30 сек. и скорость 43 км. вдвоем максимум 37 км
Какой винт для 43км/ч? Обороты? Модель ПЛМ? Водоизмещение?
Если ME15M и винт 9*9 то максимальная скорость не превышает 38...40км/ч при 6000об/мин., это кажущееся скольжение винта от 10 до 5%, что очень и очень мало. Потому 43км/ч могут быть только на дисплее GPS-навигатора :(
Что считать-то будем? ;)
Рекомендую сравнить с лодкой А-шурика: под китайским мотором, в котором в лучшем случае сил 16...17 он едет «по винту», т.е. полностью мощность ещё не реализовал… если правильно помню, то скорости уже в районе 52...53км/ч (средние, а не максимальные значения) при водоизмещении ненамного ниже.
Т.е. я к тому, что должны быть точки отсчёта: если превышаем типовые ТТХ — мы молодцы, всё сделали верно; если не дотягиваем до типовых ТТХ — провал. И только так.
Сергей, чем больше узнаешь, тем больше сомнений.
Буржуи подкупают внешним видом, материалами и оборудованием, как бы продуманностью, множеством медиа материалов и презентаций. Некоторые проекты достаточно сильно растиражированы…
Я замечал, они не парятся особо, ставят моторы х2, х3 мощности…
Вкладываться в НИОКР следует тогда, когда строится серийный продукт. Например для главнокомандующего. Кстати в параде мельком показали интерцепторы, по-моему шведского про-ва, которые были до появления патрульных катеров проекта 03160 «Раптор». Мне они попадались в ЯК Буревестник и на Волге вблизи резиденции Волжский Утес.
Для самостроя можно проще. Проект от проектировщика, а тестовый макет + доводка от вольного строителя. И договариваться, если получится.
«Друг друга консультировать» — имелось ввиду другое, например Вовка может консультировать по Марлину, а Шурик по физкультурнику. А не как-то иначе…
Имелось ввиду общие вопросы, а не модернизация и отступления от проекта.
Мотолодка немного изменилась, самостройщики выродились как класс.
Самострой редкость. :)
Спорить с человеком, который сыпет формулами и расчетами не буду. сам я профессионал в другом строительстве и много раз видел как горе строители пренебрегали проектом, а потом стены трещат, крыши падают и т.д. По поводу проектировщиков в Питере тоже не соглашусь, имею соседа по даче, который строил и принимал в эксплуатацию тральщики на Средне-Невском заводе, был там по приглашению, совершенно уникальные суда- аналогов нет в мире. А вот коммерческие малые катера и лодки, согласен, все делаются на коленке а стоят как заводские. Самому построить- будет и по качеству и параметрам намного лучше.
Теперь о конструкторах малых судов: их на самом деле у нас в стране раз два, а брать кем-то нарисованный проект и вбухать в него немалую сумму -сомнительное дело. и куда потом девать эти расчеты, кроме как в топку бани на даче.
Я вот лодку сделал Север-420, правда немного облегчил сверху, но наклеил больше слоев ткани и по весу она 145-150 кг. при ходовых испытаниях на моторе 15 лс с одним выходит на глиссер через 30 сек. и скорость 43 км. вдвоем максимум 37 км. Посчитай Михаил, может такое быть, или я блефую.
«О новаторстве лучше не заговаривать.» Теперь о новаторстве: насколько я представляю главная наука при проектировании судов это гидродинамика, от этого зависят основные показатели судна, поэтому ничего нового придумать дома у компьютера уже как мне кажется нельзя, если только, как китайцы придумали новый двигатель, который не подчиняется законам физики.
Из этого делаю вывод, надо брать проверенный проект, который соответствует твоим запросам.
Дополню: тот проект, на который выше ссылка была — посмотрел и кое-что пересчитал.
Получается, что для скорости 29км/ч (16 узлов) сопротивление корпуса с острой скулой при относительной длине (Lwl/D^1/3) 5,7, т.е. в водоизмещении 1789кг (3940 фунтов), должно составлять 181кгс (см. таблицы у Блаунта и МакГрата), это FrL=0,98. Упор гребного винта при утилизации мощности 30л.с. при 3000об/мин. и передаточном отношении 1:2 составит до 190кгс.
Нетрудно сопоставить, что расходу 15л/ч соответствует утилизация мощности в районе 36...40л.с…
Иными словами, даже в полном водоизмещении указанные параметры (16 узлов и 15л/ч) выглядят очень и очень скромно, и хуже типовых ТТХ полуглиссеров, которые приводятся как ориентиры в таблицах для предварительной оценки параметров полуглиссеров.
Он только тогда конструктор, когда у него и рассчитанный и проверенный ходовыми испытаниями проект,
Это — фантазии ;)
На пальцах объясняю: стоимость постройки пилотного образца — от 2...2,5 тысяч евро до сотни тысяч, тираж проекта — от 5 до 50шт., покупка двигателей, трансмиссий, винтов, расходы на топливо, а испытания — это, условно, порядка 100 часов минимум… стоимость, не цена!, получается запредельная. Тут же — стоимость работы конструктора, которая отнюдь не мала, т.к. это высококвалифицированный труд человека, который потратил много времени на получение знаний и, опять же, затратил на это внушительные средства.
Если цена проекта воображения не поражает, а просто высока, то о никаких таких испытаниях пилотного образца речи нет и быть не может.
В Питере кстати есть верфи и проектировщики
Есть. Только уровень их проектирования и постройки — никакой, ничего превышающего уровень среднестатистического коммерческого массового рынка они не предлагают даже в своих лучших образцах. О новаторстве лучше не заговаривать.
«С двигателем мощностью 90 л.с. максимальная скорость составляет 26 (42 км)миль в час, а крейсерская скорость 18(29 км)миль / ч, и экономичным расходом топлива менее 4 ( 15 л)галлонов с этой скоростью.»
Ничего не смущает?
Сколько там водоизмещение, при котором был замер максимальной скорости?
15л/ч — это соответствует скоростям порядка 21...22 узла под 115л.с. 4Т ПЛМ для типовой глиссирующей лодки длиною 6,5...7м в водоизмещении около 1100...1200кг.
Спасибо Владу и Михаилу за столь пространные и квалифицированные комментарии. С чем не могу согласиться: «Хуже когда человек ищет «проверенный проект» — ни один вменяемый конструктор не имеет ни времени, ни средств для постройки пилотных образцов» Он только тогда конструктор, когда у него и рассчитанный и проверенный ходовыми испытаниями проект, в противном случае — это человек поверхностно освоивший какие-либо из программ, «рисовальщик» и сидящий в форумах, ничего не построивший. Знал я таких горе строителей, бегающих по фирмам и рассказывающих всем как он что-то строил, а спросишь: какой объект ты начал с освоения земельного участка до сдачи объекта в эксплуатацию- вспомнить не может. Мне же удалось выполнить в таком режиме десятки объектов, поэтому подход к строительству катера только инженерный. В Питере кстати есть верфи и проектировщики, в частности вот «Алмаз», на построенном катере этой верфи наш главнокомандующий принимал морской парад, но там проект думаю стоит таких денег, что нам не поднять. А вот что пишет Сэм о катере который мне по душе: «С двигателем мощностью 90 л.с. максимальная скорость составляет 26 (42 км)миль в час, а крейсерская скорость 18(29 км)миль / ч, и экономичным расходом топлива менее 4 ( 15 л)галлонов с этой скоростью.» Это определено у него после многочисленных походов и испытаний. В общем мне нравиться подход Влада: Но проект нужен!!! ))) полностью согласен!!!!)))
попался «проект» лодки 10х3, который я сам видел воочию, это всего два листа А4
Я помню этот рассказ.
Ответственность проектировщика отсутствует, строго говоря. Всё такое можно оговаривать в контракте/договоре, как это принято — «скорость в таком-то водоизмещении не ниже ХХХ и т.д. и т.п.», со штрафами и пенализацией.
Но… за всё такое платить хотят ОЧЕНЬ редко, т.к. проект дорожает. Тут и жадность, и логика — посчитали, подумали… и отказались. Где-то смысл есть в отказе от доплаты.
Хуже когда человек ищет «проверенный проект» — ни один вменяемый конструктор не имеет ни времени, ни средств для постройки пилотных образцов, в лучшем случае может быть прототип или масштабная модель (от 1...2м буксируемой до 3...6м самоходной), и то, все работы по моделированию и анализу данных в итоге оплачивает заказчик, как не трудно догадаться — это коммерческая деятельность, и благотворительности тут нет. Единственный иной вариант — сотрудничество с конструктором в качестве строителя прототипа и согласие на доводку. В таком случае можно заполучить за те же деньги что-нибудь интересное в плане ТТХ.
Слишком часто поиск «проверенных» проектов приводит к ископаемым старорежимным древностям, которые, вообще то, и во времена своей молодости не блистали ТТХ… Это, кстати, относится и к современным проектам по старым лекалам — часто при анализе всплывают «нежданчики», вроде грузоподъёмности 6,5м водоизмещателя или полуглиссера в районе 200кг, т.к. «полное водоизмещение 1100кг, масса корпуса 800кг с оборудованием» :( Такого много в проектах «иностранных» — квалификация многих конструкторов «для любительской постройки» там ещё та…
В общем, ищите не столько проект, сколько конструктора с близкой к собственной идеологией и адекватным подходом к реальности.
Консультироваться всегда приходится. Вопросы бывают от очень сложных до самых банальных.
«Друг друга консультировать» — это зло :( Примером тому «мотолодка» с дурацкими советами или множество тем на КиЯ, где рекомендуют какие-то невменяемые решения без элементарных на то обоснований, мол «все так делают, и ничего!»
В большинстве случаев как минимум придётся консультироваться по пропульсивной установке, оборудованию, часто — по аналогам в материалах и отдельным узлам конструкции.
Чем выше навыки рукоделия, чем больше опыта — тем адекватнее вопросы конструктору ;)
Чтобы не было пи**жу делай все по чертежу… Это я помню, попался «проект» лодки 10х3, который я сам видел воочию, это всего два листа А4, был в шоке… Проект стоил очень много денег!!! Кстати корпус лодки до сих пор валяется на заднем дворе. А ответственность такого проектанта какова?
Строитель — исполнитель был наемный и возникла делема, делать по «проекту» или правильно. Я настаивал на «по проекту», чтобы не было нелепых предъяв…
Строил лодки из 15проектов с внесением изменений, как и лодки без «проекта».
Но проект нужен!!! )))
Добрый день! Выбрал тот, на который выше давал ссылку. Скажу из личного опыта: без проекта даже не беритесь за строительство. Я вот кое-что менял в проекте Север-420 и пожалел потом. Если проектировщик известный и у него есть исполненные проекты, значит там все выверено и проверено. Это же как и дом, можно слепить тяп ляп, а нужно строить по проекту с разработкой всех узлов и деталей- говорю это как профессиональный и, между прочим Почетный строитель России. Так что вывод- нужен проект и сопровождение, руки и терпение, и тогда все получиться.
В денежном эквиваленте стоимость посчитать затруднительно: работы как бы и немало было проделано, но…
Или сколько я возился с вариантами для полуглиссеров… а в деньгах это стоило не так уж и много, в сравнении даже очень мало…
Другие же потратили деньги на CFD, на буксировки в бассейне… это десятки тысяч евро, кстати, а лодка едет плохо — суммарное соотношение «сопротивление/водоизмещение» (R/D) для их глиссера почти в 1,5 раза выше, чем у тех же лодочек Шурика или Вовки на тех же относительных скоростях (FrD, число Фруда по водоизмещению). Так тоже бывает.
Не деньгами едиными жива эффективность проектирования, и не количеством прототипов или пилотных образцов.
Рядовой строитель может только доверять и проверять.
Чтобы резюмировать проект, его нужно либо полноценно тестировать, либо иметь достаточный тираж с доработками, модификации, рекомендациями проектировщика.
В НИОКР есть смысл вкладываться всегда. Другое дело — сколько именно вкладывать.
Например, те же глиссеры простейшие, как у Вовки или Шурика (раз уж их упомянули в теме) едут лучше, чем по расчёту (Савитский), даже — чуть лучше того, что считаю я сам для них (я беру, всё же, пессимистичные варианты сочетания допусков). Но это не случайность, а результат анализа основных зависимостей. Очень многие мои коллеги таким анализом пренебрегают или вообще к нему неспособны в силу непонимания оных зависимостей :(
Никто плод незаконной любви японки и китайца не обижает! Но мощность, всё же, стоит пересчитать хотя бы по винту.
Но винт желательно измерить.
А двигатель прошу не обижать, он отрабатывает свои лошадки.
370-400 кг водоизмешения на 12 шаге, спокойно выводит на глиссирование секунд за 10.
И не только «буржуи» — у того же Игоря из Якутии, или amariner на якобы полуглиссерах на видео ПЛМ вполне себе мощные, и с учётом такой мощности ТТХ очень слабые :( Я понимаю, что строители и владельцы поставили именно такие ПЛМ, но… там не виден потенциал именно в декларируемом выигрыше по водоизмещение/мощность перед типовым глиссером, т.е. поставленные цели не достигаются.
Это — хуже всего :(
Я понял, о чём ты хотел сказать.
И мнения не изменю: зло ;)
Например, Шурик не сможет ответить, как изменится поведение при смещении ЦТ в ту или иную сторону, как повлияет увеличение мощности двигателя или некие иные изменения… он сможет только пересказать то, с чем уже сталкивался лично и о чём он рассказывал. С Вовкой — аналогично (хотя Вовка может интерполировать кое-что не всегда верно, Шурик как бы более скептичен к расширению частного на общее).
Строительство строительству — рознь. Одно дело — типовой проект коробочки-избушки, другое — действительно удобного и красивого дома. Так и в лодкопромышленности, разницы нет.
Фраза «нет аналогов в мире» есть показатель не-нужности :( Её очень любят пильщики денег.
Так чем же эти тральщики лучше тральщиков постройки Австралии, США или Швеции? Вот с этого нужно начинать.
Конструкторов — много. Зацикливаться на месте проживания сейчас смысла нет, например, у меня вообще за последние лет 5 буквально пару проектов внутри страны, остальные — на экспорт.
Я только-только выше показал, что «проверенные проекты» на поверку — туфта на постном масле ;) Превышение сопротивления на 20...30% против типовых вариантов есть провал, АдЪ и ИзраелЪ :(
Т.е. проблема не в том, что бы «придумать нечто новое», а всего-навсего в том, что бы успешно применить адекватное целям и задачам сочетание известных решений таким образом, что бы на выходе получить шаг вперёд по отношению к эталонным ТТХ.
И на основе одних и тех же базовых зависимостей в гидродинамике и сопромате можно получить как хороший, так и неудовлетворительный результаты. И в этом — работа конструктора.
Т.е. платят не за эфемерные «работы», а за результат.
Правда, от строителя тоже требуется не лажать и придерживаться спецификаций и рекомендаций проектных. Но это как бы подразумевается по-умолчанию.
Какой винт для 43км/ч? Обороты? Модель ПЛМ? Водоизмещение?
Если ME15M и винт 9*9 то максимальная скорость не превышает 38...40км/ч при 6000об/мин., это кажущееся скольжение винта от 10 до 5%, что очень и очень мало. Потому 43км/ч могут быть только на дисплее GPS-навигатора :(
Что считать-то будем? ;)
Рекомендую сравнить с лодкой А-шурика: под китайским мотором, в котором в лучшем случае сил 16...17 он едет «по винту», т.е. полностью мощность ещё не реализовал… если правильно помню, то скорости уже в районе 52...53км/ч (средние, а не максимальные значения) при водоизмещении ненамного ниже.
Т.е. я к тому, что должны быть точки отсчёта: если превышаем типовые ТТХ — мы молодцы, всё сделали верно; если не дотягиваем до типовых ТТХ — провал. И только так.
Буржуи подкупают внешним видом, материалами и оборудованием, как бы продуманностью, множеством медиа материалов и презентаций. Некоторые проекты достаточно сильно растиражированы…
Я замечал, они не парятся особо, ставят моторы х2, х3 мощности…
Для самостроя можно проще. Проект от проектировщика, а тестовый макет + доводка от вольного строителя. И договариваться, если получится.
Имелось ввиду общие вопросы, а не модернизация и отступления от проекта.
Мотолодка немного изменилась, самостройщики выродились как класс.
Самострой редкость. :)
Теперь о конструкторах малых судов: их на самом деле у нас в стране раз два, а брать кем-то нарисованный проект и вбухать в него немалую сумму -сомнительное дело. и куда потом девать эти расчеты, кроме как в топку бани на даче.
Я вот лодку сделал Север-420, правда немного облегчил сверху, но наклеил больше слоев ткани и по весу она 145-150 кг. при ходовых испытаниях на моторе 15 лс с одним выходит на глиссер через 30 сек. и скорость 43 км. вдвоем максимум 37 км. Посчитай Михаил, может такое быть, или я блефую.
«О новаторстве лучше не заговаривать.» Теперь о новаторстве: насколько я представляю главная наука при проектировании судов это гидродинамика, от этого зависят основные показатели судна, поэтому ничего нового придумать дома у компьютера уже как мне кажется нельзя, если только, как китайцы придумали новый двигатель, который не подчиняется законам физики.
Из этого делаю вывод, надо брать проверенный проект, который соответствует твоим запросам.
Получается, что для скорости 29км/ч (16 узлов) сопротивление корпуса с острой скулой при относительной длине (Lwl/D^1/3) 5,7, т.е. в водоизмещении 1789кг (3940 фунтов), должно составлять 181кгс (см. таблицы у Блаунта и МакГрата), это FrL=0,98. Упор гребного винта при утилизации мощности 30л.с. при 3000об/мин. и передаточном отношении 1:2 составит до 190кгс.
Нетрудно сопоставить, что расходу 15л/ч соответствует утилизация мощности в районе 36...40л.с…
Иными словами, даже в полном водоизмещении указанные параметры (16 узлов и 15л/ч) выглядят очень и очень скромно, и хуже типовых ТТХ полуглиссеров, которые приводятся как ориентиры в таблицах для предварительной оценки параметров полуглиссеров.
Это — фантазии ;)
На пальцах объясняю: стоимость постройки пилотного образца — от 2...2,5 тысяч евро до сотни тысяч, тираж проекта — от 5 до 50шт., покупка двигателей, трансмиссий, винтов, расходы на топливо, а испытания — это, условно, порядка 100 часов минимум… стоимость, не цена!, получается запредельная. Тут же — стоимость работы конструктора, которая отнюдь не мала, т.к. это высококвалифицированный труд человека, который потратил много времени на получение знаний и, опять же, затратил на это внушительные средства.
Если цена проекта воображения не поражает, а просто высока, то о никаких таких испытаниях пилотного образца речи нет и быть не может.
Есть. Только уровень их проектирования и постройки — никакой, ничего превышающего уровень среднестатистического коммерческого массового рынка они не предлагают даже в своих лучших образцах. О новаторстве лучше не заговаривать.
Ничего не смущает?
Сколько там водоизмещение, при котором был замер максимальной скорости?
15л/ч — это соответствует скоростям порядка 21...22 узла под 115л.с. 4Т ПЛМ для типовой глиссирующей лодки длиною 6,5...7м в водоизмещении около 1100...1200кг.
Я помню этот рассказ.
Ответственность проектировщика отсутствует, строго говоря. Всё такое можно оговаривать в контракте/договоре, как это принято — «скорость в таком-то водоизмещении не ниже ХХХ и т.д. и т.п.», со штрафами и пенализацией.
Но… за всё такое платить хотят ОЧЕНЬ редко, т.к. проект дорожает. Тут и жадность, и логика — посчитали, подумали… и отказались. Где-то смысл есть в отказе от доплаты.
Хуже когда человек ищет «проверенный проект» — ни один вменяемый конструктор не имеет ни времени, ни средств для постройки пилотных образцов, в лучшем случае может быть прототип или масштабная модель (от 1...2м буксируемой до 3...6м самоходной), и то, все работы по моделированию и анализу данных в итоге оплачивает заказчик, как не трудно догадаться — это коммерческая деятельность, и благотворительности тут нет. Единственный иной вариант — сотрудничество с конструктором в качестве строителя прототипа и согласие на доводку. В таком случае можно заполучить за те же деньги что-нибудь интересное в плане ТТХ.
Слишком часто поиск «проверенных» проектов приводит к ископаемым старорежимным древностям, которые, вообще то, и во времена своей молодости не блистали ТТХ… Это, кстати, относится и к современным проектам по старым лекалам — часто при анализе всплывают «нежданчики», вроде грузоподъёмности 6,5м водоизмещателя или полуглиссера в районе 200кг, т.к. «полное водоизмещение 1100кг, масса корпуса 800кг с оборудованием» :( Такого много в проектах «иностранных» — квалификация многих конструкторов «для любительской постройки» там ещё та…
В общем, ищите не столько проект, сколько конструктора с близкой к собственной идеологией и адекватным подходом к реальности.
«Друг друга консультировать» — это зло :( Примером тому «мотолодка» с дурацкими советами или множество тем на КиЯ, где рекомендуют какие-то невменяемые решения без элементарных на то обоснований, мол «все так делают, и ничего!»
В большинстве случаев как минимум придётся консультироваться по пропульсивной установке, оборудованию, часто — по аналогам в материалах и отдельным узлам конструкции.
Чем выше навыки рукоделия, чем больше опыта — тем адекватнее вопросы конструктору ;)
Строитель — исполнитель был наемный и возникла делема, делать по «проекту» или правильно. Я настаивал на «по проекту», чтобы не было нелепых предъяв…
Строил лодки из 15проектов с внесением изменений, как и лодки без «проекта».
Но проект нужен!!! )))