У меня с прикидками винта вообще получается что-то небьющееся с данным испытаний ;) Расчёт упорно даёт примерно D=9", H=9" (± 1/4") при мощности 15...16л.с. и 5700...5800об/мин. при 1:2,08. для скорости 26км/ч.
Олег, а данных по расходу топлива в л/ч нет? Хочется уточнить кое-что.
Да Олег, ты прав!.. Получается, что этот мотор в сегменте А, а не B.
Сам когда-то смотрел на этот мотор, но вот выяснил, что рабочий диаметр 9.25.
Как вариант использовать 4лоп. винты...
Как вижу, второй слой комингса (который вокруг рубки идёт по проекту) не ставился?
Раз: придётся усилить набор рубки накладками-кничками из фанеры, для начала — на участках шпангоутов в месте стыка «палуба/комингс рубки», там жёсткость может быть недостаточна без второго слоя комингса.
Два — может быть, наклеить на внутренние поверхности обшивки рубки виброзащиту (лучше всего — жёсткую резину, но её довольно муторно приклеивать, норовит отслоиться :( ). Автомобильную.
И стекло ветрозащитное немного изменит ситуацию, но в лучшую или худшую сторону — не скажу, нет возможностей моделировать такие вещи :( Только опытным путём, к сожалению.
Очень если грубо: при хорошей отделке поверхностей обшивки (сейчас она средняя) сопротивление корпуса при водоизмещении (225кг корпус+50кг ПЛМ+30кг топлива+150кг пассажиры+20кг вещи=475кг) составит на скоростях 14,5, 19,3 и 24,2км/ч (это, соответственно, число Фруда по длине 0,6, 0,8 и 1) 40, 45 и 50кгс, + потери на трение обшивки, на вихреобразование на неидеальных скулах, на неидеальных кромках кильков и т.п. В реальности, натурально, будет зависеть от центровки ещё, но пренебрегаем, т.к. отцентровать вполне возможно, от угла откидки ПЛМ, в общем — от дифферента.
Интересно, что прирост вполне линейный по идее. На практике — ещё посмотрим, что получится с более-менее оптимальными винтами, с большим водоизмещением и с изменением центровки.
На первом выходе водоизмещение где-то близко к принятому для расчёта, может быть, несколько больше, т.е. вполне корректно.
Ещё вопрос возник: как с шумностью? Помогает «заглубление» ПЛМ в корпус и экранирование комингсом? Как с вибрациями дела обстоят, нет каких-либо резонирующих участков корпуса?
Ну, 24км/ч это условные FrL=1, т.е. в реальности рабочий диапазон тут до 1,2...1,4. В общем, полуглиссер он и есть полуглиссер, от водоизмещающего режима до глиссирования.
А «условные» из-за того, что действующая длина по ватерлинии уменьшается с ростом скоростей, что видно на снимках и видео. Это в целом нормально, т.к. можно, конечно, жёстко зафиксировать корпус в очень широком диапазоне скоростей в диапазоне 1 градус изменения дифферента, но это потребует довольно специфичной носовой части, которая ухудшит поведение на волнении большом, ну и ещё ряд довольно специфичных особенностей добавит. Потому на таких лодках я пока не рискую настолько радикально решать вопрос.
Кроме того, эта лодка имеет относительно лёгкий корпус и большую полезную нагрузку, что тоже нужно иметь в виду, и может эксплуатироваться налегке (как в первых испытаниях), так и в полном грузу, с адекватными изменениями осадки и сопротивления, и в полном водоизмещении длина действующей ВЛ возрастёт.
Лодка-то совсем маленькая, если честно, и изменения водоизмещения тут намного больше в относительных величинах (в процентах), чем на более крупных. Больше диапазон изменений положения ЦТ, сильнее влияние угла откидки ПЛМ, и вообще, всё намного чувствительнее. Тут оптимизировать можно только в общем, в расчёте на широкий диапазон условий (нагрузок, скоростей и т.п.).
1.Перекрут/винт — есть подозрение, что где-то что-то несколько не то, т.е. или скорость чуть выше, или же винт шагом меньше, чем заявлено.
В идеале бы опробовать пару винтов БЕЗ их покупки: я, всё же, в первую очередь попробовал 4-х лопастной винт с максимально возможным диаметром для этого ПЛМ и шагом порядка 10 1/2...11"; во-вторую, 12". Какие модели винтов? Крутится Turbo в голове, но не факт, что они будут сильно лучше других.
Тут же: а есть данные по расходу топлива? Если есть возможность снимать данные по мгновенному расходу, то подбор винта можно немного упростить — по расходу можно смело судить об утилизации мощности и надёжнее прогнозировать изменения при увеличении шага винта.
2.Дифферент: ЦТ лодки без пассажиров — да, дальше в корму, чем получалось по прикидкам, якорная лебёдка положение поправит не сильно.
В принципе, я предполагал и лебёдку в носу, и вкладные танки для воды в носу под пайолом, и загрузку рундуков под банками в рубке, химический туалет… ну и т.д… И «докатку» я не планировал, хотя она уместна на той же Ладоге.
Ещё добавится ветрозащитное стекло, может быть — фара-искатель на рубке, те же солнечные батареи, кое-что по мелочи… что тоже немного сместит ЦТ в нос.
Угол откидки ПЛМ, в принципе, вполне приемлем в «поджатом» варианте для полуглиссера, тем более, что заглубление оси гребного винта чуть больше, чем на типовых глиссерах, отчего изменение угла откидки эффективно.
Отсюда следует: продолжить ходовые, подбор винта и т.п., и уже ПОСЛЕ этих необходимых доводочных работ «первой очереди» принять решение. т.к. с ростом скорости может несколько измениться картина (не радикально, естественно).
В качестве работ «второй очереди» можно установить на кормовой срез днища профилированные клиновидные наделки из шлифованной по лекалу фанеры, что сместит центр гидродинамического давления в корму.
Как вариант: умеренной величины транцевые плиты как продолжение днища, но плиты крайне желательно иметь управляемые, т.е. это решение, к сожалению, дороже.
3.Я обратил внимание на носовой «бурун», на малых скоростях — нормально, тем более, для чуть притуплённого накладкой-защитой форштевня; с ростом скорости — мне не нравится :( С одной стороны, в кокпите брызг нет, но это верно для тихой погоды, при ветре с носовых углов брызги могут заносить в кокпит. Брызгоотбойники вполне уместны, увеличивать их за счёт установки накладок, пока необходимости не вижу.
Зато появилось желание поставить в носу относительно короткие продольные реданы, что бы разрушить и «прижать» «бурун»-плёнку.
4.Скорости — чуть меньше расчётных, недобор 2...3км/ч, скорее всего, винт. Расчётные 24км/ч должны быть при +100...150кг водоизмещения, что тоже хотелось бы проверить.
5.А вот поведение лодки при смещении пассажира в носовую часть рубки — интересно.
6.Ну и пока нет впечатлений от хода на волне — там, как раз, и могут проявиться некоторые особенности управляемости, о которых я упоминал в осуждении. Т.е. я имел в виду именно поведение на волнении, в основном, на попутной относительно высокой волне, когда начнёт сказываться широкая корма.
P.S. Подробный отчёт, очень приятно рассматривать снимки. Я в тех краях бывал в первой половине 90-х…
Поздравляю, 7футов!
Очень интересная лодка, на воде необычно выглядит.
Можно фотографий с разных ракурсов накидать?
Где будет жить на прицепе, на пирсе?
Интересна посадка высадка пассажиров, пирс-берег!
Олег, а данных по расходу топлива в л/ч нет? Хочется уточнить кое-что.
Сам когда-то смотрел на этот мотор, но вот выяснил, что рабочий диаметр 9.25.
Как вариант использовать 4лоп. винты...
Если в рубке слышны отражённые шумы мотора, тогда устанавливать там на комингс и подволок ворсистые маты, можно тонкие, будет тише.
Для начала — барахло в носовые рундуки, туда же воду и т.п., лебёдка, может быть, АКБ куда-нибудь в нос…
Балласт, если что, я бы делал водяным, что бы сливать при перевозке лодки, и ставить его в фортпик. Ну, если есть такая возможность.
Как вижу, второй слой комингса (который вокруг рубки идёт по проекту) не ставился?
Раз: придётся усилить набор рубки накладками-кничками из фанеры, для начала — на участках шпангоутов в месте стыка «палуба/комингс рубки», там жёсткость может быть недостаточна без второго слоя комингса.
Два — может быть, наклеить на внутренние поверхности обшивки рубки виброзащиту (лучше всего — жёсткую резину, но её довольно муторно приклеивать, норовит отслоиться :( ). Автомобильную.
И стекло ветрозащитное немного изменит ситуацию, но в лучшую или худшую сторону — не скажу, нет возможностей моделировать такие вещи :( Только опытным путём, к сожалению.
Шум от двигателя примерно до 4800-4900 вообще не напрягвет. Я бы сказал несущественный. Далее становится заметным.
Очень если грубо: при хорошей отделке поверхностей обшивки (сейчас она средняя) сопротивление корпуса при водоизмещении (225кг корпус+50кг ПЛМ+30кг топлива+150кг пассажиры+20кг вещи=475кг) составит на скоростях 14,5, 19,3 и 24,2км/ч (это, соответственно, число Фруда по длине 0,6, 0,8 и 1) 40, 45 и 50кгс, + потери на трение обшивки, на вихреобразование на неидеальных скулах, на неидеальных кромках кильков и т.п. В реальности, натурально, будет зависеть от центровки ещё, но пренебрегаем, т.к. отцентровать вполне возможно, от угла откидки ПЛМ, в общем — от дифферента.
Интересно, что прирост вполне линейный по идее. На практике — ещё посмотрим, что получится с более-менее оптимальными винтами, с большим водоизмещением и с изменением центровки.
На первом выходе водоизмещение где-то близко к принятому для расчёта, может быть, несколько больше, т.е. вполне корректно.
А «условные» из-за того, что действующая длина по ватерлинии уменьшается с ростом скоростей, что видно на снимках и видео. Это в целом нормально, т.к. можно, конечно, жёстко зафиксировать корпус в очень широком диапазоне скоростей в диапазоне 1 градус изменения дифферента, но это потребует довольно специфичной носовой части, которая ухудшит поведение на волнении большом, ну и ещё ряд довольно специфичных особенностей добавит. Потому на таких лодках я пока не рискую настолько радикально решать вопрос.
Кроме того, эта лодка имеет относительно лёгкий корпус и большую полезную нагрузку, что тоже нужно иметь в виду, и может эксплуатироваться налегке (как в первых испытаниях), так и в полном грузу, с адекватными изменениями осадки и сопротивления, и в полном водоизмещении длина действующей ВЛ возрастёт.
Лодка-то совсем маленькая, если честно, и изменения водоизмещения тут намного больше в относительных величинах (в процентах), чем на более крупных. Больше диапазон изменений положения ЦТ, сильнее влияние угла откидки ПЛМ, и вообще, всё намного чувствительнее. Тут оптимизировать можно только в общем, в расчёте на широкий диапазон условий (нагрузок, скоростей и т.п.).
Как то так.
Теперь по тому, что на вскидку в голову пришло:
1.Перекрут/винт — есть подозрение, что где-то что-то несколько не то, т.е. или скорость чуть выше, или же винт шагом меньше, чем заявлено.
В идеале бы опробовать пару винтов БЕЗ их покупки: я, всё же, в первую очередь попробовал 4-х лопастной винт с максимально возможным диаметром для этого ПЛМ и шагом порядка 10 1/2...11"; во-вторую, 12". Какие модели винтов? Крутится Turbo в голове, но не факт, что они будут сильно лучше других.
Тут же: а есть данные по расходу топлива? Если есть возможность снимать данные по мгновенному расходу, то подбор винта можно немного упростить — по расходу можно смело судить об утилизации мощности и надёжнее прогнозировать изменения при увеличении шага винта.
2.Дифферент: ЦТ лодки без пассажиров — да, дальше в корму, чем получалось по прикидкам, якорная лебёдка положение поправит не сильно.
В принципе, я предполагал и лебёдку в носу, и вкладные танки для воды в носу под пайолом, и загрузку рундуков под банками в рубке, химический туалет… ну и т.д… И «докатку» я не планировал, хотя она уместна на той же Ладоге.
Ещё добавится ветрозащитное стекло, может быть — фара-искатель на рубке, те же солнечные батареи, кое-что по мелочи… что тоже немного сместит ЦТ в нос.
Угол откидки ПЛМ, в принципе, вполне приемлем в «поджатом» варианте для полуглиссера, тем более, что заглубление оси гребного винта чуть больше, чем на типовых глиссерах, отчего изменение угла откидки эффективно.
Отсюда следует: продолжить ходовые, подбор винта и т.п., и уже ПОСЛЕ этих необходимых доводочных работ «первой очереди» принять решение. т.к. с ростом скорости может несколько измениться картина (не радикально, естественно).
В качестве работ «второй очереди» можно установить на кормовой срез днища профилированные клиновидные наделки из шлифованной по лекалу фанеры, что сместит центр гидродинамического давления в корму.
Как вариант: умеренной величины транцевые плиты как продолжение днища, но плиты крайне желательно иметь управляемые, т.е. это решение, к сожалению, дороже.
3.Я обратил внимание на носовой «бурун», на малых скоростях — нормально, тем более, для чуть притуплённого накладкой-защитой форштевня; с ростом скорости — мне не нравится :( С одной стороны, в кокпите брызг нет, но это верно для тихой погоды, при ветре с носовых углов брызги могут заносить в кокпит. Брызгоотбойники вполне уместны, увеличивать их за счёт установки накладок, пока необходимости не вижу.
Зато появилось желание поставить в носу относительно короткие продольные реданы, что бы разрушить и «прижать» «бурун»-плёнку.
4.Скорости — чуть меньше расчётных, недобор 2...3км/ч, скорее всего, винт. Расчётные 24км/ч должны быть при +100...150кг водоизмещения, что тоже хотелось бы проверить.
5.А вот поведение лодки при смещении пассажира в носовую часть рубки — интересно.
6.Ну и пока нет впечатлений от хода на волне — там, как раз, и могут проявиться некоторые особенности управляемости, о которых я упоминал в осуждении. Т.е. я имел в виду именно поведение на волнении, в основном, на попутной относительно высокой волне, когда начнёт сказываться широкая корма.
P.S. Подробный отчёт, очень приятно рассматривать снимки. Я в тех краях бывал в первой половине 90-х…
Очень интересная лодка, на воде необычно выглядит.
Можно фотографий с разных ракурсов накидать?
Где будет жить на прицепе, на пирсе?
Интересна посадка высадка пассажиров, пирс-берег!